Решение от 20.02.2014 по делу № 2-1703/2014 (2-10368/2013;) от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/14 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, как водителя транспортного средства застрахована в ФИО9», страховой полис серии ВВВ № №. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства застрахована в ФИО10», страховой полис серии ВВВ № №. После ДТП за страховым возмещением истец обратился в ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена ИП ФИО4 - Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139491 рубль, без учета износа 191859,04 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 8000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг. Истец просит взыскать с ФИО12» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ФИО6 71859,04 руб., с ответчиков судебные расходы. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО6 возмещение ущерба в размере 49048,39 рублей, с ФИО13» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5679,20 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2355,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12778,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 203,07 рубля, взыскать с ФИО6 затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 2320,80 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5221,80 рубль, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 203,07 рубля, дал пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание явился, пояснил суду, что после вынесения определения о принятии иска к рассмотрению ответчик ФИО14» произвел доплату возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, просил утвердить мировое соглашение с ответчиком ФИО6

Представитель ответчика ФИО15» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, как водителя транспортного средства застрахована в ФИО16», страховой полис серии ВВВ № №. Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства застрахована в ФИО17», страховой полис серии ВВВ № №

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

Истцом суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС №, № без учета износа – 191859 руб. 04 коп., с учетом износа составила 139491 руб. 66 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 30.22.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, № без учета износа – 169048 руб. 39 коп., с учетом износа составила 135000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения (отчеты) о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение эксперта ООО «АС-Консалтинг», так как оно дано экспертом предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, нас основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки». Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении обоснованной рыночной стоимости ущерба транспортного средства истца, суд руководствуется заключением <данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно статье 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, истец и ответчик ФИО6 обратились к суду с заявлением об утверждении их мирового соглашения. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения их мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, а именно прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом утверждено мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и вынесено определение. Производство по делу в отношении ФИО6 прекращено.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО18» должны быть взысканы расходы по оплате оценки ИП ФИО4 в размере 5679,20 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате, поскольку ее наличие являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, расходы по оформлению доверенности в размере 496 рублей 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 рублей 77 коп., услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 12788,20 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░19» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5679,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 93 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12788 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2355 ░░░░░░ 77 ░░░., ░ ░░░░░ 21320 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: