Решение по делу № 33-9912/2018 от 24.07.2018

Судья: Бобылева Е.В.                        гр. дело № 33-9912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А. и Панковой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабурина С.В. в лице представителя по доверенности Бережной Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2018г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Бабурина С.В. к Администрации городского округа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание (материальные склады) литер А, общей площадью 4576 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение представителя Бабурина С.В. по доверенности Бережной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации г.о.Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара Ниловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец, Бабурин С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, указав, что 28.11.2013 года по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 2949,20 кв.м., (условный) номер № и расположенный на нем склад, назначение: нежилое здание, площадью 989.20 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем проведена реконструкция данного нежилого помещения (склад). В июне 2016 года реконструкция нежилого здания окончена. Проведена техническая инвентаризация реконструированного строения, получены заключения строительной экспертизы, техническое заключение по результатам обследования стальных конструкций, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности. На обращение с заявлением на ввод нежилого здания в эксплуатацию Департамент градостроительства городского округа Самара ответил отказом ввиду отсутствия разрешения на строительство. Нежилое реконструированное строение расположено в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Просил признать право собственности на реконструированное нежилое здание литер А, площадью 4576,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бабурин С.В. в лице представителя Бережной Н.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что при реконструкции нежилого помещения не требуется разрешение на строительство, земельный участок под строением находится в собственности истца, используется в соответствии с разрешенными видами использования, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель Бабурина С.В. по доверенности Бережная Н.М. доводы апелляционной жалобы подержала, считает, что объект не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Изъятие земельного участка и строения для муниципальных нужд не препятствует оформлению прав на реконструированный объект.

Представитель администрации г.о.Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара Нилова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку нежилое здание построено с нарушением градостроительных норм и правил, кроме того, земельный участок и нежилое здание изъято у истца на основании постановления Администрации г.о.Самара от 17.07.2017г. № 617 для муниципальных нужд, в настоящее время в производстве суда имеется их исковое заявление об изъятии земельного участка.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований градостроительного законодательства.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Бабурину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2949,20 кв.м и одноэтажное нежилое здание - склад, литера А площадью 989,2 кв.м по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанного нежилого здания истцом выполнены строительные мероприятия, выразившиеся в перестройке всего здания, в результате чего, образовались цокольный и три надземных этажа. В результате произведенных строительных мероприятий площадь нежилого здания увеличилась до 4576 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, выполненным по состоянию на 01.07.2016 года.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара (далее - ИСОГД), земельный участок общей площадью 2949,20 кв.м. по адресу: <адрес> расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно- защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Земельный участок находится в охранной зоне: напорной канализации, водопровода, газопровода, ЛЭП. На объект установлена зона с особыми условиями использования территории (Санитарно-защитная зона Российской телевизионной и радиовещательной сети РТРС). Земельный участок принадлежит к территории общего пользования.

Согласно заключению эксперта № 190 «ЦНЭАТ», строительные работы по реконструкции здания склада начаты в 2014 году. На момент осмотра фактически полностью выполнена архитектурно-строительная часть проекта - «в черновой отделке помещений». Здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям безопасности и надежности конструкций. Здание не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключению № 06-с/16 от 25.111.2016г. ООО «Реал-Защита», в нежилом здании <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, т.к. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии ФЗ «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С 4.08.2018г. вступили изменения, внесенные в ст.222 ГК РФ ФЗ № 339-ФЗ от 3.08.2018г.

Так, согласно ст.222 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 339-ФЗ от 3.08.2018г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В то же время судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Истец указывает, что реконструированное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением «ЦНЭАТ», от 05.08.2016 года, № 190, заключением ООО «Реал – Защита», от 25.11.2016 года, № 06-С/16, и, заключением кадастрового инженера ИП Печининой Е.В. от 22 марта 2017 года о том, что здание расположено в границах земельного участка: <адрес> кадастровый номер №, не находится в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

Между тем, из представленного заключения эксперта № 190 от 5.08.2016г ООО «ЦНЭАТ» следует, что исследование и осмотр объекта проводились на факт соответствия нежилого здания представленному проекту.

При этом п.4 ст.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности предусматривает проведение государственной экспертизы.

Принимая во внимание, что параметры спорного объекта капитального строительства превышают предельные нормы, установленные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при выполнении строительных работ по его реконструкции должен осуществляться государственный строительный надзор, то есть, истцом должно быть получено положительное заключение экспертизы проектной документации, направлено извещение о начале строительных работ в ГИСН, а по окончании таких работ должно быть получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако установлено, что проектная документация спорного объекта государственной экспертизы не проходила, положительного заключения не получалось.

Представленный акт проверки от 13.04.2018г. государственной инспекции строительного надзора Самарской области положительным заключением не является, был составлен в результате внеплановой выездной проверки, отразил надлежащее состояние объекта и территории объекта в силу капитального ограждения стройплощадки и отсутствия доступа третьих лиц на объект.

Вместе с тем, указанный акт не подтверждает соответствие постройки после реконструкции градостроительным, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (на момент строительства) и установленным требованиям, в связи с чем, выводы суда об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям закона.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 17.12.2015 по делу №2-7887/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15.03.2016, в удовлетворении исковых требований Бабурина С.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему иску, суд также учел, что вступившим в законную силу решением установлено и не оспаривалось сторонами, что действия, необходимые для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, Бабуриным С.В.. не совершались, документы, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, отсутствуют, в силу чего, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено. Кроме того, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований градостроительного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, сам по себе факт самовольно реконструкции возведенного нежилого здания и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение истца за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отказ органа местного самоуправления в их выдаче не может быть расценен как доказательства предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольных построек, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство фактически велось до обращения за ними.

Также судебная коллегия учитывает, что градостроительный план земельного участка является одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на строительство и к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истцом ни ГПЗУ, ни разрешение на реконструкцию спорного объекта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, 17.07.2017 года № 617 Администрацией городского округа Самара издано постановление «Об изъятии земельного участка площадью 2949,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания общей площадью 980,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии со статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Самара, постановлением Администрации городского округа Самара от 28.07.2016 № 1048 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях размещения линейного объекта «Реконструкция улицы 22 Партсъезда от улицы Солнечной до проспекта Кирова города Самары» 1-я очередь (от улицы Солнечной до Московского шоссе)».

Согласно абз. 10 п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно ст.235 ГК РФ, Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в т.ч. отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

На основании ст.239.2 ГК РФ, Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. (п. 6)

Согласно ч. 1 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 56.11 Земельного Кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. (п. 1)

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. (п. 2 )

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. (п. 4)

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (п. 1 )

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. (п. 2 )

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, то суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится гражданское дело об изъятии земельного участка у ответчика, производство по которому приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции объекта капитального строительства разрешения на строительство не требуется, не основаны на законе.

Более того, в исковых требованиях истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание, вместе с тем, в апелляционной жалобе указывает, что объект является незавершенным строительством объектом.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является совокупность изложенных выше обстоятельств, не назначение судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы на выводы суда и законность постановленного решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабурина С.В. в лице представителя Бережной Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи