Решение по делу № 33-4281/2017 от 11.08.2017

Судья Щелчков А.Н.             дело № 33-4281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца С.В,А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В,А. к С.Ю.В., Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного 23 декабря 2015 года между С.В,А. и С.Ю.В., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В,А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Ю.В., Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 23 декабря 2015 года и применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Ю.В. на жилой дом и земельный участок по спорному объекту недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 года сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, указанное недвижимое продано С.В,А. С.Ю.В. за <данные изъяты> руб. Указанная сделка является мнимой и заключена без намерения создать правовые последствия, исключительно с целью получения ответчиком денежных средств материнского (семейного) капитала. Истец стоимость имущества фактически не получил, денежные средства ему ответчиком не передавались. Учитывая то обстоятельство, что действительные намерения ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, С.Ю.В. не намеревалась приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, заключенный сторонами договор является ничтожным.

В суде первой инстанции истец С.В,А. и представитель истца К.М,Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика С.Ю.В. - Б.И,В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец и ответчик при заключении 23 декабря 2015 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка намеревались создать для себя правовые последствия, которые выражались в том, что истец после получения денежных средств намеревался погасить свои кредитные обязательства, а ответчик улучшить жилищные условия. Истцу денежные средства ответчиком по договору купли-продажи переданы в полном объеме, каким образом он распорядился вышеуказанными денежными средствами правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской истца.

В суде первой инстанции третье лицо С.А,Г. исковые требования поддержала, указав, что дом по адресу: <адрес> принадлежал её сыну С.В,А. 23 декабря 2015 года С.В,А. продал дом и земельный участок дочери С.Ю.В., которая обещала провести в дом воду, построить баню, но ничего не сделала. Деньги за дом С.Ю.В. отцу не передавала, хотя С.В,А. на указанные деньги планировал погасить кредит.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республики, ответчика С.Ю.В., третьих лиц- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - УПФР) (Государственное учреждение) в <адрес> (межмуниципальное), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - УПФР) (Государственное учреждение) в г. Сарапуле (межмуниципальное), ООО «Регионфинанс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике П.П.А, действующий по доверенности, выразил свое отношение к предъявленному иску в возражениях, указав, что Управление Росреестра по Удмуртской Республике не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не заявляет никаких прав на данный объект недвижимого имущества, не имеет какой-либо заинтересованности, а действует только в пределах компетенции, определенной законом, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.В,А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Истец, ссылаясь на обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении, полагает, что суд не дал должной оценки тому, что действительные намерения ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, С.Ю.В. не намеревалась приобретать имущество в собственность. До настоящего времени С.Ю.В. не выделила доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не несет бремя его содержания, не проживает в нем, дети посещают образовательные учреждения в г.Ижевске, работа и их место проживания постоянно находится в г.Ижевске, попыток вселения в дом ответчик не предпринимал, доказательств обратного суду не представил, доводы о наличии препятствий не нашли своего подтверждения, С.Ю.В. в правоохранительные органы, в суд для защиты своего права не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Ю.В. выразила несогласие с её доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения суда они не влияют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республики П.П,А, действующий по доверенности, указал на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет лица, которое он представляет.

В суде апелляционной инстанции истец С.В,А. и третье лицо С.А,Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть вторая цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, в интересах законности, судебная коллегия проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Выслушав присутствующих истца и третье лицо, изучив и проанализировав доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда в части требований, заявленных истцом к ответчику Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республики, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оснований для отмены решения в части разрешения исковых требований, заявленных истцом к ответчику С.Ю.В., судебная коллегия не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела, 23 декабря 2015 продавцом С.В,А. и покупателем С.Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Характеристики предмета договора - жилой дом с постройками: баня, предбанник, амбар, дровяник, конюшня, навес, сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый номер №, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,27 га, имеет кадастровый номер №. Стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами в <данные изъяты> руб. Сторонами достигнуто соглашение и о порядке расчета, в соответствии с которым, <данные изъяты> руб. уплачиваются в день подписания договора, сумма <данные изъяты> руб. выплачивается покупателю в срок до 12 января 2016 года за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение жилого помещения) по договору займа № от 22 декабря 2015 года, предоставленного ООО «Регионфинанс».

По правилам ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», на недвижимое имущество, приобретенное за счет заемных средств, установлена ипотека.

В передаточном акте от 23 декабря 2015 года стороны отразили, что имущество продавцом покупателю передано, окончательный расчет между продавцом и покупателем произведен, указанные лица претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу подтвержден распиской от 23 декабря 2015 года, в которой продавец собственноручно подтвердил указанный факт.

Представленной распиской от 22 декабря 2015 года подтверждено наличие у С.Ю.В. денежной суммы в <данные изъяты> руб., проученной ею в заем от М.Н.Д.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М.Н.Д. наличие между ним и ответчиком С.Ю.В. правоотношений из договора займа и передачу денежных средств подтвердил.

Платежным поручением № от 13 января 2016 года подтвержден факт перечисления ООО «Регионфинанс» С.Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору займа № Иж-00034 от 22 декабря 2015 года.

Из письменного объяснения представителя УПФР (ГУ) в городе Ижевске (межмуниципального) следует, что владелец сертификата на материнский (семейный) капитал С.Ю.В. 15 января 2016 года подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 22 декабря 2015 года. На основании решения Управления от 15 февраля 2016 года об удовлетворении заявления С.Ю.В. средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей 10 марта 2016 года перечислены на счет ООО «Регионфинанс» в счет погашения задолженности С.Ю.В. по договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 179, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришёл к выводу о том, оспариваемый договор заключался сторонами с целью перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от С.В,А. к С.Ю.В., сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.В,А. отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними в части, касающейся требований, заявленных истцом к ответчику С.Ю.В., соглашается и полагает их основанными на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ правовым последствием договора купли-продажи является возмездная передача продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества.

Как это следует из содержания договора, объяснений сторон и третьих лиц, опрошенных судом первой инстанции, как продавец, так и покупатель, заключая оспариваемый договор, действовали с намерением создать те правовые последствия, с целью возникновения которых он заключен: покупатель – улучшить свои жилищные условия, продавец – получить денежные средства за принадлежащее ему недвижимое имущество.

Встречные обязательства сторон, согласно представленному в материалах гражданского дела передаточному акту от 23 декабря 2015 года, исполнены: покупатель осуществил денежный расчет, а продавец передал ему имущество в надлежащем техническом состоянии, соответственно, договор исполнен, сторонами совершены все необходимые действия для создания правовых последствий договора купли-продажи имущества.

При передаче по договору купли-продажи недвижимого имущества переход права собственности на него подлежит государственной регистрации по заявлению его сторон (ст.ст. 549, 551, 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования права.

Применяя указанные положения закона к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение сделки сторонами и наличие государственной регистрации права собственности на предмет договора купли-продажи свидетельствуют о том, что сторонами реализованы соответствующие ей правовые последствия, а основания для квалификации сделки в качестве мнимой - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состязательном гражданском процессе истец не доказал несоответствие намерения сторон полученному в результате совершения сделки правовому результату. Заявленные истцом, как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обстоятельства прямо противоречат последовательно совершенным сторонами действиям для получения этого результата: достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, исполнение договора и государственная регистрация права собственности покупателя.

Доводы истца об отсутствии фактического расчета опровергаются материалами дела. Представленный передаточный акт и собственноручно изготовленная расписка, по мнению коллегии, исчерпывающим образом доказывают тот факт, что обязательство покупателя С.Ю.В. исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием фактической реализации С.Ю.В. прав и обязанностей собственника, как то, что она не выделила доли в праве общей долевой собственности, не вселилась в него и не несет бремя его содержания, о ничтожности оспариваемого договора не свидетельствуют, поскольку соответствие намерения достигнутому результату не исключают.

Доводы, приведенные С.В,А. в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. Решение суда в части требований, заявленных истцом к ответчику С.Ю.В., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешение судом требований, заявленных к Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, по существу повлекло нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, и организациям.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст.48, 49 ГК РФ).

В силу п.п.1,3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами.

Как это следует из п.2,3 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Росреестра от 30 мая 2016 года № П/263, Управление является юридическим лицом и состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований.

Иск заявлен к Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, который не обладает статусом юридического лица, то есть, процессуальной правоспособностью и по смыслу закона не может быть ответчиком в суде.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, право указания ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит исключительно истцу.

По правилам ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике судом не выносилось, истцом такое ходатайство не заявлялось. Участие в деле представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не свидетельствует о привлечении юридического лица в качестве ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что по рассматриваемому делу исковые требования были заявлены к представительству юридического лица, а не к самому юридическому лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований, заявленных к указанному лицу, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу в части не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

С учетом приведенных выводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу в части требований истца, заявленных к ответчику Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Апелляционная жалоба С.В,А. не содержит доводов, заслуживающих внимания и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года в части исковых требований С.В,А. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного 23 декабря 2015 года между С.В,А. и С.Ю.В., и применении последствий недействительности сделки, заявленных к Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, отменить.

Производство по делу по иску С.В,А. к Межмуниципальному отделу по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> заключенного 23 декабря 2015 года между С.В,А. и С.Ю.В., и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

В остальной части, а именно в части исковых требований С.В,А. к С.Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного 23 декабря 2015 года между С.В,А. и С.Ю.В., и применении последствий недействительности сделки, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В,А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Б.Булатова

Судьи                                Л.А.Шалагина

Г.Р.Нартдинова

Копия верна

Председательствующий                    О.Б.Булатова