Решение по делу № 33-4453/2015 от 05.08.2015

Судья – ФИО2 стр.57, г.п.-00 рублей

Докладчик – ФИО8 Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Яковлева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Яковлева В.А. предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Яковлеву В.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к нему о взыскании в порядке регресса страховой выплаты. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет. В обоснование заявления указывает, что не имеет достаточных средств для исполнения судебного решения.

В судебном заседании должник Яковлев В.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель взыскателя - ООО «Росгосстрах» Пуляева О.А. представила ходатайство о рассмотрении заявления без их участия, а так же о несогласии взыскателя с предоставлением должнику рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Яковлев В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии работы, а также принимаемых мерах по исполнению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Яковлеву В.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, с Яковлева В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., всего взыскано: <данные изъяты>. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист для обращения решения к исполнению.

На момент рассмотрения заявления в суде задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В.А. выплачено <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда либо чрезмерно ограничивающих права Яковлева В.А. при его исполнении, установлено не было.

Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

При этом суд обоснованно указал на то, что отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, само по себе не может служить безусловным основанием для представления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения суда, поскольку не исключает принятие судебным приставом – исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из положений ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных постановлений и не предполагающей отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в течение длительного периода времени с момента вступления решения в законную силу, Яковлевым В.А. оно не исполнялось, к моменту разрешения заявления исполнено в незначительной части <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.48). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в указанные должником сроки будет реальная возможность исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств у Яковлева В.А. для исполнения решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставления рассрочки его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.В. Гулева

Т.А. Мананникова