Решение по делу № 33-894/2014 от 07.07.2014

Судья Ховалыг Ш.А. Дело № 33-894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. апелляционную жалобу С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «*» о защите прав потребителя, указывая на то, что 15 февраля 2013 года между ней и ООО «*» в лице директора Б. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму 333970 рублей. Ответчик обязался доставить пиломатериалы в г. Кызыл в срок до 15 мая 2013 года. Согласно данному договору, она оплатила 145000 рублей авансом. С целью ускорения доставки товара, 16 февраля 2013 года она оплатила оставшуюся сумму в размере 188970 рублей. В апреле 2013 года ответчик доставил ей пиломатериал на сумму 38760 рублей. Несмотря на ее неоднократные требования, товар в полном объеме не был привезен. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 15 февраля 2013 года, взыскать с ООО «*» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору за поставку пиломатериалов в размере 295210 рублей. Взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 14004 рубля, неустойку в размере одного процента от цены товара в размере 2952, 10 рублей за каждый день просрочки с 06 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Во время судебного заседания истец С. уточнила свои требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 15 февраля 2013 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору за поставку пиломатериалов, в размере 295210 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 19416 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара в размере 2952, 10 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «*» в пользу С. в счет возврата уплаченного по договору 295210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19416 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «*» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6346 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец С. извещенная о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца С. извещенной о времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С. - Р., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «*» М., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в спецификации данные о пиломатериале не позволяют утверждать о согласовании сторонами существенного условия о наименовании товара, так как пиломатериал как товар должен быть определен не только по признаку вида (брус, доска) и размеру, но и по типу породы дерева, из которой он должен быть изготовлен, поскольку разные породы дерева имеют разные потребительские качества и назначение использования.

Условия договора, указанные в п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.2.1 не позволяют определить обязанности сторон.

Осталось несогласованным условие о доставке товара, поскольку п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.2.2 предусмотрены как вариант самовывоза, так и вариант доставки товара к месту жительства покупателя продавцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из текста договора купли-продажи пиломатериалов от 15 февраля 2013 года, в пункте 1. 2 договора указано, что количество пиломатериалов указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением №1 настоящего Договора.

В указанной спецификации к договору № ** от 15 февраля 2013 года содержатся наименование и количество товара, а также подписи продавца и покупателя. Поскольку из содержания спецификации к договору согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным установить наименование, количество и стоимость товара, подлежащего продаже, то условие договора купли-продажи между С. и ООО «*» в лице директора Б. о согласовании такого условия договора как наименование товара. Кроме того, из текста договора следует, что доставку до вышеуказанного пункта (г. Кызыл, п. 1.4.), разгрузку пиломатериалов, погрузку пиломатериалов обязуется оплатить Покупатель, что позволяет толковать условие договора о поставке пиломатериалов Продавцом буквально, как написано в тексте договора. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи пиломатериала между С. и директором ООО «*» Б. следует считать заключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие правоотношения между сторонами подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериалов исключительно для личных, бытовых нужд истца С. и этот товар был ею оплачен, но продавцом не были исполнены обязательства в срок, предусмотренный договором, то судебная коллегия полагает, что С. вправе отказаться от исполнения такого договора. В материалах дела не имеется доказательств исполнения продавцом заключенного между сторонами условий договора либо возврата С. полученной предоплатой денежной суммы в счет исполнения договора. Ответчик доставил истцу по накладной пиломатериалы на сумму 38760 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения договора купли-продажи либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО «*» в лице директора Б. от 15 февраля 2013 года, соответственно, исковые требования С. о взыскании денежной суммы в размере 295210 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца об уплате просрочки в размере одного процента цены товара подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в размере одного процента от цены товара в сумме 295210 рублей составляет 2952, 10 рублей (л.д.32).

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению в пользу истца С. моральный вред в размере 5 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильной с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу С. составляет 303 162 рубля 10 коп. (295210 руб. + 2952 руб. 10 коп.), соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 151 581 рубль 05 коп. Всего в пользу истца С.. с ответчика ООО «*» подлежат взысканию 454 743 рубля 15 коп. (303162, 10 руб. + 151581, 05 руб. + 2952, 10 руб.).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск С. к ООО «*» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между С. и ООО «*» от 15 февраля 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу С. по договору купли-продажи пиломатериалов от 15 февраля 2013 года 295210 рублей, неустойку в размере 2952 рубля 10 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 151 581 рубль 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6352 рубля».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи