Решение по делу № 33-5883/2010 от 06.07.2010

Судья Абрамова З.В.

Дело № 33-5883

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 15 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова Н.Г. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 г., которым Потапову Н.Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Союстовой А.А., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.Г. обратился с иском к ОАО «Учреждение» о восстановлении на работе профессия, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5.000 руб., указав, что приказом № ** от 23.04.2010 г. был уволен с работы по п. 66 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, т.к. 14.04.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, на работу пришел, чтобы забрать полис ОМС, с 14.04.2010 г. был нетрудоспособен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Потапов Н.Г. просит отменить решение, так как оно основано на недопустимых доказательствах - протоколе медосвидетельствования «Краевой психиатрической больницы № **», не учтено, что с 14.04.2010 г. он был нетрудоспособен, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, в приказе отсутствует дата совершения им дисциплинарного проступка, указывает, что при медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя в отношении работников предприятий проводятся лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, мочи и слюны, не представлен сертификат медсестры М.. и сведения о повышении ею квалификации.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из доказанности совершения работником дисциплинарного проступка, за которое законом предусмотрено увольнение.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 66 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Трудовой кодекс РФ в ст. 91 определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени.

Между тем по делу установлено, что 14.04.2010 г. Потапов Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя не задерживался, т.к. был задержан охраной в 7.23, при том, что рабочая смена начинается в 8.00. Более на территорию работодателя он не проходил в связи с прохождением медицинского освидетельствования в медпункте ОАО «Учреждение», в «Пермской краевой психиатрической больнице № **». Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее для него время состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказания в виде увольнения, не образует.

Кроме того, суд не учел, что 14.04.2010 г. Потапов Н.Г. являлся нетрудоспособным, что подтверждено листом нетрудоспособности, в связи с чем его присутствие по личной необходимости на территории работодателя правового значения не имело.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия может принять новое решение только в части восстановления истца на работе, а в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отправить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. в деле отсутствуют сведения о заработной плате истца, подтвержденные ответчиком, доказательства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 июня 2010 г. отменить.

Принять новое решение о восстановлении Потапова Н.Г. на работе в ОАО «Учреждение» с 24.04.2010 г. в должности профессия.

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи краевого суда