Решение по делу № 12-198/2019 от 30.10.2019

Дело 5(6)-156/2019 (12-198/2019)    

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи                        Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Голосенко Е. В. по ст.19.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Голосенко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с конфискацией запрещенных предметов.

Голосенко Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт передачи зафиксирован не был, то есть не было самого действия (попытки). Фактически денежные средства были обнаружены не в кармане курточки, как указано в постановлении, а в кармане комбинезона, который был надет на ее дочь – малолетнюю Голосенко М., и изъяты женщиной – инспектором, которая производила досмотр. Голосенко Е.И. поясняла сотрудникам, что не имеет понятия, как деньги могли оказаться в кармане у дочери. Чтобы приехать на свидание из <адрес>, они двое суток добирались на поезде, потом сутки проживали в <адрес> и только после этого добрались до места, то есть в любой момент на протяжении 3-х суток деньги могли появиться у ребенка. Никакого умысла на передачу денег мужу, осужденному Голосенко В.Н., Голосенко Е.И. не имела, поскольку о деньгах ничего не знала. Дочь, в силу возраста, не могла оценивать ситуацию, даже, если и знала, что у нее есть при себе какие-то деньги. Кроме того, современные дети не могут обходиться без телефонов и планшетников; требуется зарядка этих гаджетов, но после 3-хдневной поездки с двумя малолетними детьми, одной из которых 3 года, второй – 5 лет, трудно запомнить, какие вещи и где конкретно лежат. Она поясняла сотрудникам ФКУ-8, что не имела никакого умысла на передачу USB-кабеля. Кроме того, она обращала внимание сотрудников ФКУ-8 на то, что на момент изъятия кабель находился в нерабочем состоянии, поскольку был поврежден детьми в период поездки. Непонятно на каких доказательствах мировой судья сделала вывод о ее виновности, поскольку в постановлении о назначении административного наказания нет информации о перечислении исследованных судом доказательств. С материалами административного производства она не была ознакомлена, что ограничило ее права на защиту. Обнаружение и изъятие у малолетнего ребенка денежных средств не доказывает умысла на передачу денежных средств осужденному Голосенко В.Н., тем более, что обнаружение денежных средств произошло задолго до появления самого осужденного в комнате длительных свиданий, следовательно, констатировать формулировку «пыталась передать осужденному» не имеет под собой никаких оснований.

Голосенко Е.В., представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены телефонограммой и судебной повесткой (л.д.70,71).

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

В силу части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пунктам 5 и 17 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать деньги; фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 10 мин. Голосенко Е.В. на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО в помещении длительных и краткосрочных свиданий пыталась передать на свидании с осужденным Голосенко В.Н. денежные средства в размере 200 руб., которые были обнаружены в правом кармане детской куртки, и переходник-USB, который был обнаружен в сумке с личными вещами.

Вина Голосенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: рапортом о выявленном правонарушения и протоколом об административном правонарушении, содержащих описание установленного события (л.д.3,5), письменными объяснениями Голосенко Е.В., из которых следует, что во время осмотра личных вещей в комнате длительного свидания инспектором было изъято <данные изъяты> двумя купюрами по <данные изъяты>. и переходник-USB (л.д.6), копией карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей, подтверждающей факт свидания Голосенко Е.В. с двумя дочерьми с осужденным Голосенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9); копией контрольного талона №, в котором имеется отметка о входе на длительное свидание - 13-03 час. ДД.ММ.ГГГГ. и письменное предупреждение, подписанное Голосовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 19.12 КоАП РФ (л.д.72-73).

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Голосенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было попытки передачи запрещенных предметов и факт передачи данных предметов также не зафиксирован, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта.

С учетом вышеизложенного, действия Голосенко Е.В., прибывшей на свидание с осужденным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных в ходе досмотра образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицируются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ссылка Голосенко Е.В. на то, что денежные средства были обнаружены в кармане комбинезона, который был надет на ее дочь, а не в кармане детской курточки, как указано в постановлении мирового судьи, на квалификацию ее действий не влияет; данное обстоятельство указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Голосенко Е.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, возражений по данному поводу не указала.

Довод жалобы заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно расписке (л.д.73) Голосенко Е.В. была осведомлена о перечне вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах и предупреждена об административной ответственности. Таким образом, обнаружение переходника-USB в сумке с личными вещами и денежных средств в одежде ребенка на территории ИК обоснованно расценено как попытка передачи лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, запрещенного предмета.

Факт обнаружения денежных средств в одежде малолетнего ребенка Голосенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не влияет на квалификацию действий Голосенко Е.В., которая является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, и которая, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ, и осведомленная о перечне запрещенных предметов, обязана была предпринять меры по проверке и изъятию у ребенка, следовавшей за ней на свидание в исправительное учреждение, данных предметов.

Судом также не установлено нарушение Голосенко Е.В. права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Голосенко Е.В., с содержанием протокола она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем также имеется ее подпись. Доводы о том, что Голосенко Е.В. не была ознакомлена с материалами дела, также не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей в письме, направленным в адрес Голосенко Е.В., ей было разъяснено право знакомиться с материалами дела (л.д.40); обязанность по выдаче лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий всех его материалов положениями действующего законодательства на мирового судьи не возложена.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Голосенко Е.В. была правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден.

Административное наказание, назначенное Голосенко Е.В. в пределах санкции ст.19.12 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Голосенко Е.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, суд также находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, является установленный порядок управления в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей.

При этом общественная опасность передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений, но и в снижении эффективности применения к осужденным мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Голосенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Голосенко Е.В. по ст. 19.12 КоАП РФ является законным, в связи с чем вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Голосенко Е. В. по ст.19.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Голосенко Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/              И.Е. Ворслов

Подлинник определения находится в административном деле № 12-198/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54MS0023-01-2019-000357-73

Определение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья                          И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И. Веркошанская