Решение по делу № 2-363/2018 (2-5320/2017;) ~ М-5631/2017 от 15.12.2017

дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коротковой Анне Валентиновне, Ефремову Олегу Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Коротковой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317278 руб. 43 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284737 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15220 руб. 16 коп., по оплате оценки в размере 1800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛИ.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. (заемщик) заключены кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил заемщику суммы кредитов. В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлен залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства ЛИ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился с иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником (истцом по делу) является Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк).

Представитель истца Милютина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что правопреемником в результате реорганизации истца Банк ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик Короткова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ефремов О.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что купленный им у ответчика автомобиль ЛИ не был в залоге, сделка зарегистрирована органами ГИБДД, он является добросовестным приобретателем автомобиля, до оформления договора купли-продажи обращался к нотариусу и в органы ГИБДД для проверки, не наложен ли арест на автомашину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Коротковой А.В. кредит в сумме 323171 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых (далее кредитный договор № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коротковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Коротковой А.В. кредит в сумме 462451 руб. 75 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых (далее кредитный договор № 2). Данный кредит предоставлен для потребительских нужд заемщика – оплаты приобретаемого транспортного средства ЛИ.

Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договоры заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами. Заемщик обязался возвратить суммы кредитов и уплатить проценты в соответствии с договорами.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом. По кредитному договору 1 сумма в размере 323171 руб. перечислена заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из банковского ордера от указанной даты. По кредитному договору 2 сумма в размере 462451 руб. 75 коп. перечислена заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мемориального ордера от указанной даты.

Кредитными средствами заемщик Короткова А.В. воспользовалась, в связи с чем у неё возникла обязанность производить погашение кредитов и процентов за пользование ими в соответствии с графиками платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитных договоров заемщиком систематически нарушались сроки погашения кредита по графикам платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требования Банка от 23 октября 2017 года о досрочном истребовании задолженности Коротковой А.В. не исполнены, задолженность по кредитным договорам перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день. По данному договору выплаты заемщиком в счет погашения обязательств не производились с мая по июль 2017 года и с октября 2017 года, что свидетельствует о просрочке исполнения заемщиком перед Банком своих кредитных обязательств.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № согласно представленному расчету по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 412447 руб. 63 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) 290128 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам 26519 руб. 02 коп., задолженность по пени 6313 руб. 59 коп.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора № предусмотрена неустойка за не исполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 %.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № согласно представленному расчету по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 323172 руб. 42 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) 255959 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам 24507 руб. 67 коп., задолженность по пени 15282 руб. 83 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 27422 руб. 46 коп.

Истцом размер пени по обоим кредитным договорам добровольно снижен на 90 % до 631 руб. 36 коп., 1528 руб. 28 коп. и 2742 руб. 25 коп. соответственно, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 602016 руб. 09 коп., в том числе по кредитному договору № – 317278 руб. 43 коп., по кредитному договору
№– 284737 руб. 66 коп.

Возражений против представленного Банком расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Коротковой А.В. в пользу истца.

По смыслу ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между Банком и заемщиком Коротковой А.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился приобретаемый заемщиком с использование кредитных средств автомобиль ЛИ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный автомобиль 26 января 2017 года отчужден Коротковой А.В. Ефремову О.А. Новым собственником спорного автомобиля с 28 января 2017 года является Ефремов О.А., привлеченный по делу в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае договор о залоге спорной автомашины заключен банком и Коротковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли продажи автомашины между Коротковой А.В. и Ефремовым О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в силу № 367-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.ст. 352, 353 Гражданского Кодекса РФ и выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Ефремова О.А.на момент приобретения автомашины о том, что она является предметом залога.

Нормой ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать недобросовестность Ефремова О.А. при совершении сделки.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи автомашины продавцом Ефремовой А.В. представлен дубликат паспорта транспортного средства, не указывает на существование договора залога автомашины.

Как указано в дубликате паспорта транспортного средства №, он выдан взамен утраченного.

По пояснению в судебном заседании ответчика Ефремова О.А., объявление о продаже автомашины ЛИ он прочел на сайте объявлений, ранее с Коротковой А.В. знаком не был. Причиной утраты паспорта транспортного средства Ефремову О.А. назвали переезд в другое место жительства. Ефремов О.А. пояснял также, что обращался в органы ГИБДД и к нотариусу проверить, не имеется ли арестов автомашины и указания на то, что автомашина является предметом залога. Поскольку таких сведений не имелось, договор купли-продажи был заключен.

Препятствий в совершении регистрационных действий не было, автомашина была зарегистрирована на Ефремова О.А. 28 января 2017 г., что подтверждается сведениями Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Истцом не представлено доказательств внесения сведений в отношении спорного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной Палатой, что позволило бы Ефремову О.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получить сведений о залоге автомашины.

Таких сведений в реестре уведомлений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Ефремов О.А. при необходимой степени осмотрительности не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретаемого им имущества.

С учетом изложенного правового значения для дела не имеет ссылка в заявлении представителя истца на приказ банка №, по которому регистрация залога транспортных средств производится в банке с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Ефремов О.А. не мог в судебном заседании с точностью указать обстоятельства подписания договора купли-продажи при установленных в судебном заседании обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности в действиях Ефремова О.А. при заключении договора
купли-продажи.

Таким образом, при приобретении автомобиля Ефремов О.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

При указанных обстоятельствах после отчуждения автомобиля и в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомашину и взыскании расходов по проведению оценки не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коротковой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Анны Валентиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602016 руб. 09 коп., а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 ноября 2017 года 317278 руб. 43 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 290128 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам 26519 руб. 02 коп., задолженность по пени 631 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 ноября 2017 года 284737 руб. 66 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) 255959 руб. 46 коп., задолженность по плановым процентам 24507 руб. 67 коп., задолженность по пени 1528 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 2742 руб. 25 коп.

Взыскать с Коротковой Анны Валентиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9220 руб.
16 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомашину ЛИ, взыскании расходов по оплате оценки в размере 1800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 24 января 2018 года.