Решение по делу № 33-3842/2018 от 25.04.2018

Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-3842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина Евгения Александровича к Мелюшонок Максиму Григорьевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    встречному иску Мелюшонок Максима Григорьевича к Мирошину Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным,

    по апелляционной жалобе представителя Мелюшонок М.Г. Гуровой О.А.

    на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления Мирошина Е.А. указано, что Дата изъята между сторонами заключен договор займа. В подтверждение заключения данного договора займа Заемщиком представлена расписка, удостоверяющая передачу Заимодавцем указанной денежной суммы. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просил суд взыскать с Мелюшонок М.Г. в пользу Мирошина Е.А. сумму долга в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.07.2017 в размере 2 811,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 27 214,00 руб.

    В обоснование встречного иска указано, что договор займа от Дата изъята должен быть признанным незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае никаких денежных средств Мирошиным Е.А. Мелюшонок М.Г. не передавались. Мелюшонок М.Г. являлся директором КПК «К», а Мирошин Е.А. являлся вкладчиком кооператива. Непосредственно Мирошиным Е.А. с целью получения прибыли в КПК «К» было вложено (данные изъяты). В связи с финансовыми трудностями КПК «К» не смог выплачивать вкладчикам денежные средства, что послужило основанием для обращения Мирошина Е.А. в Кировский районный суд г. Иркутска за взысканием указанной суммы, а также компенсации за пользование сбережениями. Решениями суда в пользу Мирошина Е.А. с КПК «К» взыскано в общей сумме 3 629 796,46 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении КПК «К» была возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по заявлению Мирошина Е.А. его требование включено в очередь реестра требований кредиторов. В Дата изъята Мелюшонок М.Г., как директор ООО «С», обратился к Мирошину Е.А. с просьбой помочь денежными средствами в финансировании строительства группы жилых домов в г. Усолье-Сибирское. Они достигли договоренности, что Мирошин Е.А. предоставит ООО «С» денежные средства в размере (данные изъяты), а взамен по окончании строительства получит в собственность две квартиры в строящемся объекте, реализовав которые не только вернет указанную сумму, но и получит определенную прибыль. Дата изъята с целью исполнения договоренностей между Мирошиным Е.А. и ООО «С» был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением в виде земельного участка. При этом Мирошин Е.А. настаивал на том, что для предоставления денежных средств ООО «С» необходимо зарегистрировать договор залога земельного участка в Росреестре, а также потребовал от Мелюшонок М.Г. написать ему расписку о том, что он якобы взял у него лично денежные средства в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята . Свое требование он мотивировал тем, что данная расписка будет являться для него дополнительной страховкой в случае невозврата ООО «С» суммы по договору займа.

    Денежные средства по указанному договору займа ООО «С» от Мирошина Е.А. так и не были получены, в связи с чем ООО «С» оспорило договор по безденежности в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2017 договор займа с залоговым обеспечением признан незаключенным, договор залога - недействительным. Решение вступило в законную силу.

    Во встречном иске Мелюшонок М.Г. просил обратить внимание суда на то, что в рамках судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Иркутска Мирошин Е.А. настаивал, что денежные средства по данному договору от Дата изъята он якобы передал мужу генерального директора ООО «С» - Мелюшонок М.Г. ранее - в Дата изъята , т.е. деньги передавались для ООО «С», а не личных нужд Мелюшонок М.Г.

    Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 исковые требования Мирошина Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Мелюшонок М. Г. в пользу Мирошина Е.А. долг по договору займа в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 2 810,96 руб., государственная пошлина в размере 27214 руб. Также взысканы с Мелюшонок М.Г. в пользу Мирошина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 800 000 руб. за период с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства.

    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в большем размере отказано.

    В удовлетворении встречного иска Мелюшонок М.Г. к Мирошину Е.А. о признании договора займа от Дата изъята незаключенным по его безденежности отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Мелюшонок М.Г. Гурова О.А. просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления, указав на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Судом не принято во внимание, что в расписке отсутствует основание передачи денежных средств, не указано, что деньги передаются в качестве займа. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы не в долг, а на совместный бизнес – строительство дома.

    Расписка заемщика не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной. Денежная сумма в размере 3 800 000 руб. для истца и ответчика, как физических лиц, является крупной. При этом Мирошиным Е.А. не подтверждено фактическое наличие у него денежных средств для передачи в займ.

    Из текста представленной расписки следует, что в день ее подписания истец не передавал в собственность ответчика долг в размере 3 800 000 руб., передавал их Дата изъята , однако в эту дату ответчик находился в командировке. Следовательно, отсутствует существенное условие договора займа, расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мирошина Е.А. Чагин И.Б. полагает, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Зевайкина Т.А., ответчик Мелюшонок М.Г., его представитель Гурова О.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика Мелюшонок М.Г., его представителя Гуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя истца Зевайкиной Т.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму (данные изъяты), что подтверждается представленной распиской от Дата изъята (л.д. 34).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленную в обоснование доводов первоначального иска расписку, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, обязательства по которым о возврате денежных средств ответчиком перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Мирошина Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 810,96 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска Мелюшонок М.Г. о признании договора займа незаключенным.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 807, 810 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

    Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по мотиву безденежности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 812 ГК РФ, правомерно указал на недоказанность истцом по встречному иску своих доводов, приведенных в обоснование встречного иска, и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств, оговоренных сторонами в договоре займа, и получении их заемщиком.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Обстоятельства оформления между сторонами спорной расписки в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

    Кроме того, наличие иных правоотношений не исключало возможности возникновения между сторонами обязательств по договору займа на изложенных условиях. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной истцом расписке.

    Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

    Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

    Стороной истца представлено достаточно доказательств наличия у него денежных средств для передачи в долг. Исходя из встречных исковых требований и обстоятельств дела, доводы о том, что денежные средства Дата изъята не передавались, не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

    Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелюшонок М.Г. Гуровой О.А. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                 О.Ю. Астафьева

    Судьи                                 Е.Н. Трофимова

                                        Б.А. Ринчинов