Решение по делу № 2-303/2016 ~ М-344/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года с. Карпогоры                                 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.П. к Куликову В.П. о прекращении права собственности на жилой дом <адрес> 1921 года постройки, признании права собственности на 1/4 земельного участка и на вновь возведенную самовольную постройку по этому адресу как на совместно нажитое в браке имущество, возложении обязанности оформить технический и кадастровый паспорт на дом,

у с т а н о в и л :

Куликова Е.П. обратилась с иском к Куликову В.П. о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку, а также указании в принудительном порядке произвести исследование жилого дома и составления технического паспорта, указав, что после смерти Л. в 1997 году ее супруг Куликов В.П. по завещанию унаследовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с непригодностью проживания данный дом был полностью снесен и на его месте построен новый, размеры и планировка которого полностью отличаются от старого. Разрешение на строительство нового дома не выдавалось, план строительства ни с кем не согласовывался. Считает, что в связи со сносом старого дома право собственности Куликова В.П. на него в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) прекратилось. Строительство нового дома было завершено в 2006 году. Данный дом является самовольной постройкой, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на него может быть признано судом. Поскольку дом был построен в период брака, считает его совместно нажитым имуществом. В связи с препятствиями, создаваемыми ответчиком, истец не имеет возможности оформить новый технический паспорт.

В ходе рассмотрения дела истец Куликова Е.П. неоднократно дополняла исковые требования, в адресованных суду заявлениях просила также признать за ней право собственности на 1/4 земельного участка, так как она ухаживала за ним и на 1/2 долю вновь построенного дома как на совместно нажитое в браке имущество, а также возложить на ответчика обязанности оформить технический паспорт и поставить дом на кадастровый учет, поскольку он препятствует осуществлению этих действий истцом (л.д. 74, 75).

В судебном заседании истец Куликова Е.П. поддержала все заявленные ею требования, пояснив, что желает, чтобы суд признал за ней право собственности на весь жилой дом, построенный в период брака с Куликовым В.П., а также на часть земельного участка. Обосновывая требования пояснила, что ухаживала за свекровью, в связи с чем та оформила завещание на дом и земельный участок по <адрес> на Куликова В.П. В 2005 году старый дом, полученный супругом Куликовым В.П. в наследство, был полностью снесен, на его месте в период брака возведен новый. В подтверждение чего представила документы о приобретении сруба и строительных материалов, а также видеозапись сноса старого и строительства нового дома.

Ответчик Куликов В.П. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, направил письменное пояснение по иску, в котором указал, что в 2005 году, несмотря на возражения жены Куликовой Е.П., произвел ремонт приобретенного по наследству жилого дома, расположенного по <адрес>. Все строительные материалы приобретал он за свой счет, жена участия в ремонте дома не принимала. Разрешение на строительство нового дома не получал, так как новый дом не строил, а ремонтировал старый, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Какой-либо видеосъемки не производил. У жены в собственности имеется другое жилье в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>. Сотрудникам БТИ в оформлении нового технического паспорта он не препятствовал, кроме того, он ему не нужен, так как технический паспорт на дом у него имеется.

Допрошенные посредством видеоконференц-связи свидетели Е. и М. суду показали, что являются сыновьями истца и ответчика, отцу Куликову В.П. в наследство достался земельный участок с домом. В 2005 году мать, узнав о продаже сруба в д. Цимола, предложила отцу построить из этого сруба новый дом, на что отец согласился. Старый дом был полностью снесен, на его месте построен новый. Они также принимали участие в строительстве нового дома. Весь процесс сноса старого дома и строительства нового снимался отцом на видеокамеру, видеозапись которого представлена суду.

Заслушав истца Куликову Е.П., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с 19 декабря 1981 года по настоящее время Куликов В.П. и Куликова Е.П. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2000 года за Куликовым В.П. 11 июня 2002 года было зарегистрировано право на земельный участок протяженностью 0,1343 га и жилой дом общей площадью 58,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 62, 63).

Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного 16 мая 1987 года, данный дом был построен в 1921 году и на момент составления паспорта имел износ 62% (л.д. 86-91).

Также в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом по этому адресу, 1921 года постройки, износ дома 69%, ему присвоен инвентарный номер № ***, дата составления паспорта - 1 октября 1997 года (л.д. 92-93).

Впоследствии, по договору от 28 февраля 2007 года Куликов В.П. подарил по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, несовершеннолетней дочери Т., о чем 21 марта 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 94, 95).

13 марта 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2000 года № *** и договора дарения между Т. и Куликовым В.П. от 7 февраля 2013 года право собственности на весь жилой дом с инвентарным номером № *** и земельный участок вновь зарегистрировано за Куликовым В.П. Предметом договора дарения является жилой дом, инвентарный номер № ***, общей площадью 58,5 кв.м, техническое состояние которого отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 1 октября 1997 года, то есть жилой дом 1921 года постройки (л.д. 96, 97).

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности Куликова В.П. на жилой дом 1921 года постройки с инвентарным номером № ***, согласно техническому паспорту 1997 года.

Между тем, представленными доказательствами – объяснениями истца, показаниями свидетелей и видеозаписью подтверждается, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, построенный в 1921 году, был полностью снесен и на его месте в 2005-2006 годах построен новый.

Указанными доказательствами опровергаются ничем не подтвержденные пояснения ответчика Куликова В.П. о том, что он всего лишь произвел ремонт старого дома.

При этом, из искового заявления и объяснений истца Куликовой Е.П., а также письменного пояснения ответчика Куликова В.П. установлено, что разрешение на строительство нового дома ими в установленном порядке не было получено, технический паспорт на новый дом не составлялся, на кадастровый учет он не поставлен.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С 30 декабря 2004 года введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Следует учитывать положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, несмотря на то, что жилой дом возведен в 2005-2006 годах на земельном участке, принадлежащем ответчику Куликову В.П. на праве собственности, поскольку разрешение на строительство этого объекта капитального строительства в установленном порядке получено не было, он является самовольной постройкой.

В соответствии с пп. 3 пункта 25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Куликов В.П. не является надлежащим ответчиком по иску о признании права на самовольную постройку. Кроме того, истцом Куликовой Е.П. не представлены доказательства того, что ею предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а также того, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости, построенный в 2005-2006 годах, не индивидуализирован и не поставлен на кадастровый учет, он не может являться предметом гражданско-правовых отношений, в силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ и требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, которая в силу пунктом 1.2 статьи 20 названного Федерального закона не допускается в отношении объектов недвижимого имущества, не учтенных в соответствии с Законом о кадастре.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Куликовой Е.П. к Куликову В.П. о признании права на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Разрешая требование Куликовой Е.П. к Куликову В.П. о признании за ней права на спорный жилой дом и часть земельного участка как совместно нажитое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, он не является имуществом, принадлежащим супругам Куликовым на законных основаниях, следовательно, не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Заявляя требование о признании права на 1/4 принадлежащего Куликову В.П. на праве собственности в порядке наследования земельного участка, Куликова Е.П. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака ею произведены улучшения этого земельного участка, значительно увеличивающие его стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования Куликовой Е.П. о признании права на жилой дом и часть земельного участка как на совместно нажитое имущество также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований Куликовой Е.П. о прекращении права собственности Куликова В.П. на жилой дом, построенный в 1921 году, возложении на него обязанностей оформить технический паспорт и поставить спорный дом на кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу норм п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Из системного толкования п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Сохранение Куликовым В.П. зарегистрированного права собственности на жилой дом 1921 года постройки не свидетельствует о наличии у него права собственности на вновь построенный самовольно жилой дом 2005-2006 годов постройки, не нарушает прав истца и возможности принятия мер к легализации самовольной постройки.

Истец Куликова Е.П. не обладала вещным правом в отношении жилого дома, 1921 года постройки, следовательно, она не может требовать признания данного права собственности прекращенным, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после 1 января 2013 года предоставление технических паспортов на жилые здания с целью их постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности не требуется, однако, заявители обязаны поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 20 приведенного Федерального закона, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, поскольку постановка созданного объекта недвижимости на кадастровый учет и принятие мер к легализации самовольной постройки зависят исключительно от волеизъявления лица, создавшего такую постройку, оснований для возложения таких обязанностей на Куликова В.П. судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.П. к Куликову В.П. о прекращении права собственности на жилой дом <адрес> 1921 года постройки, признании права собственности на 1/4 земельного участка и на вновь возведенную самовольную постройку по этому адресу как на совместно нажитое в браке имущество, возложении обязанности оформить технический паспорт и поставить спорный дом на кадастровый учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 июня 2016 года.

Судья              Е. А. Першина