Решение по делу № 2-1302/2018 ~ М-1254/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 25 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием истца Захарова А.С.

представителя истца Коровина В.М.

представителя ответчика Дроздовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Андрея Семёновича к МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» о признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л :

Захаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» о признании права собственности на долю в квартире, указав, что он является наследником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>1, после смерти отца Захарова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала Ромашовой З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась крёстной его матери. Родных у Ромашовой З.С. не было, в права наследования никто не вступил.

Просит признать за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.

Истец Захаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что имеет право на 1/3 доли в порядке приобретательной давности, поскольку спорной квартирой владеет добросовестно, открыто, непрерывно более 20 лет.

Представитель истца Коровин В.М., действующий по устному ходатайству в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Захарова А.С.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Захарова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения права собственности на вещь определены ст.218 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; По этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выданному отделом ЗАГС Добрянского муниципального района Пермского края, Ромашова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из представленной суду стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ромашова ФИО20 передала в собственность Захарову Семёну Андреевичу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>1, принадлежащую Ромашовой З.С. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно сообщениям нотариусов Добрянского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Ромашовой З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов дела следует, что нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края Кропотиной О.Л. к имуществу Захарова Семёна Андреевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 21/2017 (л.д.32,37-39).

Из наследственного дела № 21/2017 следует, что наследником Захарова С.А. является сын Захаров Андрей Семёнович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ Захаров Семён Андреевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, вступил в наследственные права на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти супруги Захаровой ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Добрянский ремонтно-механический завод» передал в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>1 в <адрес>, Захарову Семену Андреевичу, Захаровой ФИО22, Ромашовой ФИО23 (л.д.7).

Проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 (на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала на праве собственности Ромашовой ФИО24.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что Захаров Андрей Семенович, длительное время добросовестно, открыто, непрерывно владел квартирой как до смерти родителей, так и после их смерти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы истца о приобретении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ нашли свое подтверждение собранными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Захаров А.С. с 1997 года по настоящее время постоянно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой № <адрес>, на протяжении более 20 лет, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Захарова А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова Андрея Семёновича к МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» о признании права собственности на долю в квартире, - удовлетворить.

Признать за Захаровым Андрем Семёновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1302/2018.

Гражданское дело № 2-1302/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.