Решение по делу № 2-2922/2016 ~ М-203/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2922/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

*** года Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в районе дома № *** по ул. *** в г.Благовещенске, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «***» г/н «***». ДТП произошло по вине нарушившего Правила дорожного движения РФ водителя ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем марки «***» г/н «***». Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», куда *** года он обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» составляет ***. Уточнив исковые требования, указав на выплату ответчиком страхового возмещения в размере *** и выплаты по претензии в сумме ***, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату нотариальных услуг в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо1

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились стороны, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика причину неявки не указал и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в районе дома № *** по ул. *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем марки «***» г/н «***», и ТретьеЛицо2, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки «***» г/н «***». ДТП произошло по вине нарушившего ч. 3 ст. 12.14 Правил дорожного движения РФ водителя ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем марки «***» г/н «***», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** г.

Согласно справки о ДТП, извещению о ДТП у автомобиля «***» г/н «***» повреждены: ***

Согласно п. 13, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания иска следует и не отрицается ответчиком, что в соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ истец *** года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность - ОО «Страховая компания «Гелиос». Следовательно, выплату страхового возмещения ответчик долен был произвести в срок не позднее *** года.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от *** г., составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***,), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № *** от *** г. указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

*** года истец подал в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг эксперта в размере ***, представив заключение эксперта № *** от *** г., договор на проведение технической экспертизы, квитанцию об оплате услуг эксперта, доверенность представителя. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

До рассмотрения дела, *** года в суд поступило письменное заявление представителя истца об уточнении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Указав на выплату ответчиком страхового возмещения в размере *** и выплату денежных средств в размере *** по письменной претензии истца, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***

Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком страховую сумму в размере ***, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что письменная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, ответчиком не удовлетворена. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме *** (*** х ***%). Заявление об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступило. Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № *** от *** года, расписке от *** года, доверенности *** от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и документов в сумме ***. Данные расходы явились необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Г. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме ***, штраф в сумме ***.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Н.Н. Матюханова