Решение по делу № 2-3730/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/15 по исковому заявлению ФИО3 муниципального района <адрес> к ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 городского поселения Мытищи ФИО3 муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор социального найма на <адрес>, расположенную по адресу<адрес>, выселив ответчика из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора социального найма ответчик является нанимателем спорной квартиры, которая находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи, ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в течение длительного времени систематически нарушает права и законные интересы соседей, квартира находится в антисанитарном состоянии, отсутствуют обои на стенах, трубы протекают, стекла выбиты, ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние и оплаты задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако, ответчик на предупреждения не реагирует.

В период рассмотрения данного дела ФИО3 городского поселения Мытищи ФИО3 муниципального района <адрес> была заменена на правопреемника – ФИО3 муниципального района <адрес>.

ФИО3 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что в спорной квартире она проживает, ночует каждый день, родственники у нее есть, которые помогут привести квартиру в надлежащее состояние, детей нет, данная квартира ей была предоставлена по ордеру, иного имущества в собственности у нее нет. Также ответчик указала на то, что входную дверь ей сломали, стекла выбили, воды у нее нет, электричество и отопление имеется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

ФИО3 ФИО3 управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Главный врач ГБУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

ФИО3 ОУФМС по <адрес> в ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО3 отдела.

ФИО3 МУП «Расчетный центр» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 МУП «Расчетный центр», письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку ФИО3 МУП «Расчетный центр» в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что с 2000 года она зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО2 проживает с ней в одном подъезде на первом этаже, ответчик развела в доме антисанитарию, приводит к себе домой людей без определенного места жительства, из ее квартиры выбегают крысы, бегают кошки, около ее квартиры валяется мусор, из-за чего в подъезде стоит невыносимый запах.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные ранее в судебном заседании, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО12, которая была допрошена ранее в судебном заседании показала, что она работает в Управляющей компании в должности начальника РЭУ со ДД.ММ.ГГГГ год, ей известно, что ФИО2 не проживает в спорной квартире, а приходит в нее периодически кормить животных. Также ФИО12 показала, что электричество и водоснабжение в квартире отключены, провести в квартиру водоснабжение не представляется возможным, в связи с тем, что нет доступа к крану из-за имеющегося мусора.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований ФИО3 муниципального района <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2

Материалы дела также содержат сведения о том, что данное жилище находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи ФИО3 муниципального района.

Из выписки из домовой книги на данную квартиру, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр» следует, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 городского поселения Мытищи ФИО3 муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма помещения № указанного жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес ФИО3 городского поселения Мытищи ФИО3 муниципального района <адрес> неоднократно поступали жалобы и обращения жильцов соседних жилых помещений, из которых следует, что ФИО2 содержит жилое помещение по адресу: <адрес>, в антисанитарном состоянии.

Заочным решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу МУП «Расчетный центр» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 66 902, 69 рублей.

Также в адрес ответчика направлялось предупреждение о приведение жилого помещения в надлежащие техническое и санитарное состояние в соответствии с санитарно- техническими требованиями, произвести дезинфекцию квартиры, оплатить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из актов комиссионного обследования квартиры следует, что при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было выявлено следующее: во всей квартире разбросан хлам, мусор, пищевые отходы, полы завалены мусором, в комнате находилась собака без привязи, на кухне сантехническое оборудование полностью отсутствует, в санузле сантехническое оборудование приведено в непригодное состояние, во всей квартире отсутствует отделка потолков и стен, квартира находится в антисанитарном, непригодном для проживания состоянии.

ФИО3 муниципального района <адрес> просит расторгнуть договор социального найма, а также выселить ФИО2 из <адрес> по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчик создала в квартире, которую она занимает антисанитарные условия.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Суд исходит из того, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

Сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком, суду не представлено.

Выявленный при обследовании спорной квартиры запах жизнедеятельности домашних животных при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является и может быть устранен без применения к ФИО2 крайней меры ответственности в виде выселения.

Доводы о том, что проведению унитарной обработки (дезинфекции) мешает большое количество складированного в квартире мусора, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела именно МУП «Управление заказчика» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес> и в силу ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов данного дома путем уборки обнаруженного мусора и проведения санитарной обработки (дезинфекции) спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая возраст ответчика, у суда не имеется для применения к ФИО2 крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ.

Между тем, суд разъясняет ФИО2 об обязанности устранить имеющиеся нарушения в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: привести занимаемое жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями, произвести дезинфекцию квартиры, оплатить задолженность по оплате за жилое помещение.

ФИО2 также разъясняется право на прикрепление ей социального работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 муниципального района <адрес> к ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении - отказать.

Разъяснить ФИО2 обязанность устранить имеющиеся нарушения в жилом помещении по адресу<адрес>

- привести занимаемое жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими требованиями,

- произвести дезинфекцию квартиры,

- погасить задолженность по оплате за жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья