Решение по делу № 33-2808/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-2808/2015 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего     Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре     Бойцовой О.В.,

с участием адвоката                         Шемякина И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №    8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № **** от **** года в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины ****., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., всего ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Матвеева В.В., его представителя адвоката Шемякина И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Швыряевой Е.В., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** года между Матвеевым В.В. и компанией ОАО «Вымпелком» был заключен договор № **** на оказание услуг связи, в соответствии с которым клиенту был предоставлен абонентский номер телефона - ****.

**** в отделение ОАО «Сбербанк России» обратился Матвеев В.В. с заявлением на получение кредитной карты «Visa Gold». При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ему была выдана кредитная карта № **** с лимитом расходования денежных средств в размере **** руб. под ****% годовых за пользование денежными средствами для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. (л.д. 14-16)

В заявлении на получение кредитной карты Матвеев В.В. выразил желание на подключение его к услуге «Мобильный банк» с привязкой кредитной карты к принадлежащему ему номеру мобильного телефона - ****, поручив ОАО «Сбербанк России» осуществлять перечисление платежей в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в заявлении, с указанной банковской карты с использованием мобильной связи. Услуга «Мобильный банк» была подключена к кредитной карте **** года.

**** года в связи с длительным неиспользованием названного номера телефона договор № **** на оказание Матвееву В.В. услуг связи был расторгнут в одностороннем порядке. (л.д. 60)

С **** года абонентский номер **** был оформлен на гр.А. (л.д. 46-47)

В период с **** года по **** года произошло списание денежных средств с кредитной карты Матвеева В.В. на общую сумму **** руб., путем направления смс-запросов с указанного номера мобильного телефона в счет оплаты телефонной связи других мобильных номеров. (л.д. 61-63)

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на **** года в размере ****, в том числе: просроченный основной долг - **** руб.; просроченные проценты - ****, неустойка - ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** и по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В судебном заседании представители истца ОАО «Сбербанк России» Качанов А.Н. и Швыряева Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что активация кредитной карты, выпущенной на имя Матвеева В.В, была произведена **** года и подключена услуга «Мобильный банк». Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру телефона. Данная услуга была подключена к номеру телефона, указанному ответчиком в заявлении — ****. В соответствии с п. 4.1.8 Условий держатель карты обязался письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Однако, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчиком Матвеевым В.В. не было сообщено банку об изменении своего номера телефона для отключения услуги «Мобильный банк», в связи с чем им была допущена возможность проведения операций по перечислению денежных средств, имевшихся на кредитной карте, третьими лицами. (л.д. 104-105)

Ответчик Матвеев В.В. и его представитель Шемякин И.В. иск не признали, указав, что ответчик не снимал денежных средств с карты, не пользовался ей с момента получения, о чем свидетельствует запечатанный конверт с пин-кодом. Вместе с тем, в период с **** года с кредитной карты посредством использования номера телефона, ранее принадлежавшего ответчику, были списаны денежные средства. Таким образом, банк не обеспечил надлежащую защиту банковской карты, не сообщил Матвееву В.В. о проведенных операциях, что привело к незаконному списанию с неё денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм права, без учета обстоятельств того, что он не пользовался кредитной картой, банк нарушил его права, выбрав самовольно номер мобильного телефона без разъяснения функций и возможности дополнительной услуги «Мобильный Банк», не представив отчета по кредитной карте для принятия мер по её блокировке, изменив в одностороннем порядке условия их договора. Утверждал, что при заключении договора на выпуск кредитной карты ему не была представлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный Банк», о том, что она является не безопасной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления на получение кредитной карты, в качестве мобильного телефона Матвеев В.В. указал номер - **** и выразил согласие на использование ОАО "Сбербанк России" информации, содержащейся в заявлении, в том числе, для телефонных обращений, в том числе, в автоматическом режиме для отправки сообщений, а также выражена просьба зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Из содержания заявления ответчика на получение кредитной карты и подключении услуги "Мобильный банк" следует, что банк предоставил клиенту возможность ознакомиться с более подробной информацией на сайте ОАО "Сбербанк России", а также проинформировал о наличии бесплатной круглосуточной службы помощи ОАО "Сбербанк России".

Отношения сторон рассматриваемого спора основываются на заявлении Матвеева В.В., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые ответчик обязался выполнять, и которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключенный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Как следует из материалов дела, ответчик, написав заявление на получение кредитной карты и подключение услуги "Мобильный банк", согласился с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"».

В соответствии с параграфом Условий - услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к счетам карт, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Держатель подтверждает, что полученное Банком с использованием средства мобильной связи сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты. Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфедициальности, возникающие вследствии использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк".

Впоследствии данный параграф был дополнен пунктами о том, что Держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также основываясь на положениях Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора банк не предоставил Матвееву В.В. полную информацию об оказываемой услуге "Мобильный банк" и возможных рисках при ее использовании.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что услуга "Мобильный банк", предоставляемая истцом является безопасной при условии соблюдения пользователем требований Условий и исключении возможности использования третьими лицами номера мобильного телефона, который используется для предоставления услуги "Мобильный банк", и информировании Банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Между тем, при выбытии указанного в договоре номера мобильного телефона из пользования Матвеева В.В., он о данном факте банк не уведомил, никаких мер не предпринял. На момент совершения операций по списанию средств распоряжения ответчика об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб, понесенный Матвеевым В.В., является последствием невыполнения им условий договора, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, и поэтому были нарушены права ответчика как потребителя, является несостоятельным, поскольку заключенный договор, как указано выше, является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.

При установленных обстоятельствах осведомленности ответчика об оказываемой ему услуги доводы его апелляционной жалобы о том, что истец самовольно выбрал его номер телефона, не могут быть приняты во внимание.

Равно, как не имеют значения ссылка в жалобе на непредставление отчета об операциях по карте, поскольку списание средств было произведено в срок менее, чем месяц, и банк при этом обоснованно руководствовался действующей редакцией Условий, изменение которой на отношения сторон в рамках рассматриваемого спора по существу не повлияло.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

П.Н. Никулин