Решение по делу № 2-6512/2015 от 23.11.2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                 30 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием представителя истца Шведа В.В., действующего на основании доверенности от Дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявление Полянский А.В. к ООО «Центральное Страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Полянский А.В. сумму страхового возмещения в размере 44754,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования Полянский А.В. о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в его пользу компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 1842,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить Дата.

судья                                                                                                                            Р.А. Орлов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                 30 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

с участием представителя истца Шведа В.В., действующего на основании доверенности от Дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявление Полянский А.В. к ООО «Центральное Страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска с учетом заявления об уменьшении исковых требований от Дата, указано, что Дата Полянский А.В. застраховал автомобиль а/м г/н № в ООО «Центральное Страховое Общество» по рискам АВТОКАСКО (хищение, ущерб), договор страхования (полис) № от Дата. Страховая премия в размере 154 125 рублей была оплачена в полном объеме. Дата. в Адрес произошел страховой случай по риску ущерб, а именно из-под колес встречного автомобиля отлетел камень в лобовое стекло автомобиль а/м г/н № принадлежащего Полянский А.В., в результате которого образовался скол и трещина на лобовом стекле автомобиля. Дата. Полянский А.В. обратился в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о наступлении страховом событии (ущерб) №. Дата. страхователь Полянский А.В. обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на счет СТОА официального дилера 1 Счет на сумму 85 782 рубля 22 копейки и были переданы в страховую компанию. В соответствии с условиями полиса-договора страхования выплата страхового возмещения производится: путем ремонта на СТОА по выбору страховщика Однако по настоящее время страховая компания ООО «Центральное Страховое Общество» произвела никаких действий, не выдала направление на ремонт. Таким образом, в связи с тем, что а/м а/м г/н № по настоящее время находится на гарантии, а также выгодоприобретатель - ОАО 2 подтвердил согласие на ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания 1, истец просил выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО 1, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами на основании счета СТОА официального дилера ООО 1 в размере 85782 рубля 22 копейки. Дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, выплата не произведена. 22.05.2015г. истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного застрахованного автомобиля а/м г/н №, оплатив стоимость ремонта в размере 78704 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 22.05.2015г. и кассовым чеком. Таким образом, в связи с тем, что страховая компания в предусмотренные правилами сроки не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, считает, что права и законные интересы истца нарушены, и страховая компания обязана возместить фактические расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. С учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения в размере 33950 руб., просит суд взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» сумму страхового возмещения размере 44754,40 рубля, компенсацию морального вреда размере 20000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от указанных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что Дата Истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о страховом событии, произошедшем Дата, в результате чего транспортное средство а/м, г/н №, получило повреждения: скол и трещина на лобовом стекле. После рассмотрения заявления и признания случая страховым, ООО «ЦСО» Дата направило в адрес Истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (Исх. № от Дата). От истца в ответ на письмо ОО «ЦСО» на адрес электронной почты ООО «ЦСО» Дата поступило письмо с приложением его банковских реквизитов. После получения реквизитов ООО «ЦСО» незамедлительно перечислило Истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 33950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. В связи с указанными выше обстоятельствами ООО «ЦСО» считает, что заявленный Истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком Истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, и просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также явно не соответствует объему вины, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору характеру и степени причиненных ему нравственных страданий (каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило), и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца и представителя ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полянский А.В. является собственником транспортного средства а/м г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), которое было застраховано по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» с ООО «Центральное Страховое Общество» № от Дата, срок действия которого установлен с Дата по Дата, выгодоприобретателем согласно дополнительного соглашения № от Дата указано ОАО 2 - страхователь.

Транспортное средство застраховано на сумму 3500000 руб. Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от Дата истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Дата застрахованное ТС получило повреждения: на лобовом стекле автомобиля образовались трещины в результате удара камнем.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, с приложением предусмотренным правилами страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» в редакции от Дата.

В связи с наступлением страхового случая по риску «повреждение ТС» у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

После рассмотрения заявления и признания случая страховым, ООО «ЦСО» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 33950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата. истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного застрахованного автомобиля а/м г/н №, оплатив стоимость ремонта в размере 78 704 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от Дата. и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, стороной ответчика размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении заявленного требования суд так же принимает во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 351 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, что позволяет ОАО 2 обратиться к Полянский А.В. за досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, а также произведенной в досудебном порядке выплатой в размере 33950 руб., с ООО «Центральное Страховое Общество» подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 44754,40 руб. (78702,40-33950).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства - ст.ст. 421,425,431,309 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, являются обязательными для сторон с момента заключения договора и должны исполняться надлежащим образом, при их толковании суд обязан принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Полянский А.В.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа учитывая, что размер заявленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса, составляют 1300 руб., признаются судом необходимыми и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1842,62 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Полянский А.В. сумму страхового возмещения в размере 44754,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования Полянский А.В. о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в его пользу компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 1842,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить Дата.

судья                                                                                                                            Р.А. Орлов

Копия верна:

Решение(заочное решение) не вступило в законную силу.

Верно_________________секретарь судебного заседания Жданова Т.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-6512/2015 Октябрьского районного суда г. Иркутска

Дата выдачи____________