Решение от 04.04.2016 по делу № 22-3194/2016 от 14.03.2016

Судья Рамазинова А.Х. дело № 22-3194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 апреля 2016года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Манапова О.А. и Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Хайруллина Р.М., в режиме видеоконференцсвязи, и

адвоката Карина В.А., представляющего интересы Хайруллина Р.М. по соглашению сторон,

адвоката Каримовой С.К., представляющей интересы Галикеева Р.Р по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галикеева Р.Р. и Хайруллина Р.М., адвокатов Карина В.А. и Харисова В.Г., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Абезгильдина К.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2015года, которым

Хайруллин Р.М., ...

...

..., ранее не судимый, ...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Галикеев Р.Р., ..., судимый:

-13 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 6 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайруллину Р.М. постановлено не изменять, содержать под стражей, срок наказания исчислять с 28 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года.

В отношении Галикеева Р.Р.постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить его под стражу, срок наказания исчислять с 28 декабря 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Хайруллина Р.М., защитников - адвоката Каримовой С.К. и адвоката Карина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Хайруллин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, Галикеев – в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление ими совершены дата в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хайруллин и Галикеев вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хайруллин просит приговор отменить, либо изменить в сторону смягчения наказания, по мотивам того, что в деле имеется ряд противоречий, которым суд первой инстанции не дал оценку. В частности, как утверждает осужденный Хайруллин, суд не обратил внимание на то, что на смывах, сделанных с его (Хайруллина) рук и рук Галикеева, который якобы передал помеченные красящимся веществом денежные купюры, отсутствуют следы химического вещества и наркотического средства. Утверждая о непрофессионализме оперативных работников, указывает, что его бумажник, в который он положил деньги, полученные от Галикеева, не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; «условного покупателя» осмотрели поверхностно, поскольку его не раздевали и не осматривали так, как осматривали их с Галикеевым после задержания; обнаруженные якобы у него наркотические средства и «меченные» денежные купюры были подложены оперативными сотрудниками, которые в последующем под предлогом предъявления обвинения жене, вынудили его оговорить себя. О допущенных нарушениях он заявил в суде первой инстанции, но суд не усмотрел в действиях сотрудников УФСКН каких-либо нарушений.

Вместе с тем осужденный утверждает, что вывод суда о доказанности его вины в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере является несостоятельным. Считает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33 ч.2 ст.228 УК РФ, как действия соисполнителя в хранении наркотических средств, и по ч.2 ст. 228 УК РФ. Осужденный допускает, что изложенные им доводы окажутся недостаточными для его оправдания, поэтому считает, что суд может обосновать только факт изъятого у него наркотического средства, признав его виновным по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом осужденный полагает, что с учетом п. 3 ст. 66 и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также п.1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое ему можно назначить не может превышать 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, осужденный утверждает, что судом были нарушены его конституционные права. Так суд, выслушав правдивые показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 несмотря на отсутствие каких- либо противоречий, огласил показания данные ими в ходе предварительного следствия; при этом не дал оценку показаниям ФИО3 о том, что при пометке денежных купюр на столе лежали наркотики; следователем были отклонены его ходатайства о повторном вызове некоторых свидетелей и проведения экспертиз на предмет выявления на вещественных доказательствах потожировых следов сотрудников УФСКН; с материалами дела адвокат Карин ознакомился без него и ни каких замечаний не внес; в суде при допросе свидетеля ФИО4 в условиях исключающих визуальный контакт, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки в прениям, суд перерыв не объявил и вынудил его участвовать в прениях, при этом данный факт не нашел отражение в протоколе судебного заседания.

Осужденный также выражает несогласие и с решением суда в части исчисления срока наказания, утверждая, что суд должен был зачесть и день его задержания.

Адвокат Карин, действующий в интересах осужденного Хайруллина, указывая доводы, аналогичные доводам своего доверителя, просит отменить обвинительный и постановить в отношении Хайруллина оправдательный приговор по следующим основаниям. Как утверждает автор жалобы, вина Хайруллина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере материалами дела не доказана. Свой вывод суд сделал только на показаниях самого Хайруллина, который себя оговорил из-за угроз оперативных сотрудников об аресте его гражданской жены и на показаниях Галикеева, которые он дал, находясь в наркотическом опьянении. При этом суд не дал оценку показаниям осужденных о том, что Галикеев имел долг перед Хайруллиным и показаниям ФИО5, о том, что в тот день Хайруллин был в куртке, которую она стирала накануне и карманы куртки были пусты.

Адвокат Карин также обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение экспертиз, согласно которым на смывах, сделанных с рук осужденных отсутствуют следы химического и наркотического вещества и на допущенные, по мнению адвоката, нарушения при осмотре «условного покупателя» и пометке денежных купюр.

В апелляционной жалобе осужденный Галикеев не оспаривая приговор в части квалификации и назначенного наказания, просит рассмотреть вопрос о применении Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года «Об амнистии».

Адвокат Харисов, действующий в интересах осужденного Галикеева, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия; описательно-мотивировочная часть приговора содержит не анализ доказательств, а опровержение доводов защиты, при этом автор жалобы утверждает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ, при этом не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение. Ссылаясь на тяжесть преступлений, совершенных Галикеевым и Хайруллиным, автор представления утверждает, что назначенное наказание не соответствует целям назначения наказания и является несправедливым ввиду мягкости. Предлагает приговор отменить и постановить новый приговор, усилив назначенное осужденным наказание.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель отозвал апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хайруллина и Галикеева виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы апелляционных жалоб осужденного Хайруллина и адвокатов Карина и Харисова о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на отрицание Хайруллиным и Галикеевым своей причастности к совершению преступлений, их вина подтверждается следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-142) и обвиняемого (т.1 л.д.150-152) Хайруллин, в присутствии адвоката, вину признал полностью и показал, что накануне он у знакомого по имени Александр приобрел наркотик «скорость» для последующей передаче Галикееву, так как последний ранее к нему обращался с просьбой «достать» наркотическое средство. дата, когда он встретился с Галикеевым, то передал ему два пакетика с наркотическим средством, получив за это ... рублей. При задержании в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные ему Галикеевым, на которых при освещении ультрафиолетовой лампой виднелось зеленоватое свечение и шесть полимерных пакетиков.

Эти же показания он подтвердил и на очной ставке с Галикеевым (т.1 л.д.179-182). При этом как при допросах, так и проведении очной ставки никаких заявлений от Хайруллина и его адвоката не поступали.

Из показаний Галикеева, данных им при допросе в присутствии адвоката как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого следует, что ранее Галикеев несколько раз приобретал наркотическое средство у Хайруллина как для себя, так и с целью дальнейшего сбыта. дата он встретился с парнем по имени Володя, который передал ему деньги в сумме ... рублей. Он (Галикеев) пересчитал и, соединив с денежными купюрами в сумме ... рублей, которые были в кармане, положил их вновь в карман. Когда подъехал Хайруллин на автомобиле, то он передал ему (Хайруллину) ... рублей, взамен получил два полимерных пакетика с наркотиком, один из которых, подойдя на остановку, где его поджидал Володя, передал ему, а второй оставил себе. Попрощавшись он (Галикеев) направился в сторону университета, где и был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.163-166, л.д 174-176). Затем в общежитии университета, куда он был доставлен, в присутствии понятых у него был изъят пакетик с наркотическим средством и денежные средства в размере ... рублей.

Эти показания Хайруллина и Галикеева обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они не только согласуются между собой, но и с другими материалами уголовного дела и соответствуют установленным по делу доказательствам.

Так, согласно протоколу досмотра Галикеева от дата из левого кармана его куртки были изъяты три денежные купюры достоинством ... рублей, которые как он пояснил ему передал парень по имени Володя за наркотики, и один полимерный пакет с порошкообразным веществом, приобретенный дата у знакомого по имени Р.М. (т.1 л.д.45-52).

Из протокола досмотра Хайруллина следует, что у него были обнаружены и изъяты ..., внутри которой находилось ... полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, пустой полимерный пакет и портмоне, в котором обнаружены денежные купюры всего на сумму ... рублей, из которых купюра достоинством ... рублей, использованная оперативными сотрудниками при оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.58-67). При этом задержанный пояснил, что кроме пачки сигарет все предметы принадлежат ему.

По показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, он, являясь условным «покупателем», приобрел у Галикеева за ... рублей, помеченных ранее в присутствии понятых сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Хасанова, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что дата он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО4, а затем Галикеева и Хайруллина. Перед началом досмотра Галикеев пояснил, что является наркозависимым лицом и оказывает посреднические услуги при сбыте наркотических средств другим наркозависимым лицам, при досмотре у Галикеева обнаружили ... рублей и один полимерный пакетик. Затем досмотрели Хайруллина и изъяли у него шесть полимерных пакетиков с порошкообразным веществом и деньги в сумме ... рублей, при освещении их ультрафиолетовой лампой на купюре достоинством ... рублей высветились буквы «ПЗ» (т.2 л.д.188-189). В ходе очной ставке с Хайрулиным свидетель ФИО6 подтвердил свои показания (т. 3 л.д.34-41).

Из актов исследования и заключений эксперта №... следует, что добровольно выданное ФИО4, а также изъятое у Галикеева и Хайруллина вещество содержит в своем составе ... и является наркотическим средством общей массой ... грамма, ... грамма и ... грамма соответственно (т.1 л.д.209-212, л.д.191-194, л.д. 200-203).

В соответствии с актом исследования предметов и документов денежная купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством ... рублей были ксерокопированы, обработаны СХВ и переданы условному покупателю (т.1 л.д. 26-28), а в последующем, согласно актам личного досмотра, обнаружены у задержанных Галикеева и Хайруллина и изъяты (т.1 л.д.45-52,58-67). Из заключения эксперта №... следует, что на изъятых у Галикеева и Хайруллина денежных купюрах обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом (т.1 л.д.228-236).

Об обстоятельствах проведенной проверочной закупки суду также подробно пояснили свидетели - оперуполномоченные сотрудники наркоконтроля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Хайруллина и Галикеева в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Таким образом, доводы осужденного Хайруллина и его адвоката Карина, а так же адвоката Харисова о том, что вина Хайруллина и Галикеева в совершении преступлений, за которые они осуждены, не доказана, так как не представлено достаточных доказательств, являются не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что дата Хайруллин сбыл Галикееву, действующему в интересах условного покупателя ФИО4, наркотическое средство, часть которого Галикеев передал ФИО4, а часть оставил себе. Кроме того, при задержании у Хайруллина обнаружено наркотическое средство общей массой ... граммов приготовленное к сбыту наркозависимым лицам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, так как в ходе предварительного следствия Хайруллин и Галикеев допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, при этом перед началом допроса им были разъяснены права как подозреваемого, так и обвиняемого. Протоколы допросов ими, совместно с адвокатами прочитаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний по поводу изложенных в протоколах сведений не внесено.

Данных об оговоре осужденными самих себя и свидетелями, не имеется. При проведении очной ставке они также полностью признав свою вину, давали подробные показания как в отношении себя, так и в отношении друг друга. Изменение Хайруллиным и Галикеевым своих показаний на стадии судебного разбирательства, обоснованно расценено судом первой инстанции, как намерение смягчить свою ответственность за содеянное.

Довод Хайруллина и его защитника о том, что изъятые у Хайруллина наркотическое средство и денежные купюры были подброшены ему оперативным сотрудником наркоконтроля, является несостоятельным. Данный аргумент, выдвинутый им и в ходе судебного следствия был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, он опровергается не только последовательными показаниями свидетеля Логинова и показаниями свидетелей Хасанова и Гафарова, присутствовавших в качестве понятых при изъятии у Хайруллина наркотического средства, показаниями оперативных сотрудников, но и признательными показаниями самих осужденных, данных ими при задержании, а затем при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и Галикеевой поскольку они являются супругами осужденных (ФИО5 - гражданской женой), то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, утверждение ФИО5 о том, что в карманах мужа до его задержания ничего не было, так как эту куртку он одел сразу после стирки опровергается протоколом досмотра Хайруллина, из которого следует, что помимо портмоне с денежными купюрами и пачкой из-под сигарет, в котором находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, в правом нагрудном наружном кармане курки Хайруллина было обнаружено и изъято: пластиковая карта Сбербанк и один полимерный пакетик, с левого наружного кармана – пластиковые карты ... (т.1 л.д.60).

Как следует из материалов дела, сотрудниками наркоконтроля проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" наркотического средства. Из исследованных судом доказательств следует, что проведение проверочной закупки наркотического средства осуществлено с соблюдением всех оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законом на основании соответствующего постановления ( т.1 л.д. 22-23).

Доводы апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, с нарушениями требований УК и УПК РФ, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, добытых с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия, на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, оговоре с их стороны, о том, что наркотические средства были подброшены при задержании, неправильной квалификации содеянного ими, несостоятельны.

Показания свидетелей, другие доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, они последовательны и соответствуют установленным по делу доказательствам. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, при отсутствии обвинительного уклона. Все ходатайства, заявленные подсудимыми и защитниками, были разрешены с вынесением соответствующего постановления. Каждый подсудимый осужден лишь за конкретные действия, которые подробно отражены в описательной части приговора, как и их квалификация по статьям УК РФ.

Доводы Хайруллина о нарушении его права на защиту ввиду непредставления времени для подготовки к выступлению в прениях сторон, не основан на материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания (том 5 л.д. 81) ходатайство Хайруллина о предоставлении времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и согласования позиции с адвокатом судом было удовлетворено, был объявлен перерыв для подготовки к выступлениям, по истечении которого Хайруллин заявил о своем желании выступить в прениях.

Довод осужденного Хайруллина о том, что его вина в обвинении, предъявленном ему органами следствия не доказана, а из обстоятельств дела, установлен░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33 ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░.1 ░░.30 ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 33 ░.1 ░░. 228, ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.8 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: 1) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

2) ░.░. ░░░░░░░