Решение по делу № 2-2845/2012 ~ М-2423/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2845/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптовый рынок «Продторг» к Гомбоевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Гомбоевой <данные изъяты> к ООО «Оптовый рынок «Продторг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Оптовый рынок «Продторг» обратилось в суд с иском к Гомбоевой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 420000 рублей – сумма основного долга, 79347, 24 руб. – пени за просрочку платежа.

В свою очередь, Гомбоева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Оптовый рынок «Продторг» о признании данной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Оптовый рынок «Продторг» по доверенности Алексеева Л.И. иск поддержала, пояснила, что согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптовый рынок «Продторг» перечислило Гомбоевой Н.С. денежные средства в размере 420000 рублей. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ответчица должна была возвратить истцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня деньги ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3.2 договора займа Заемщик в случае невозвращения суммы займа в срок уплачивает пени в размере 5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05 2012 года составляет 851 день. Сумма пени за просрочку платежа за указанный период составляет 17871000 рублей, исходя из следующего расчета : 420000 руб. * 5% * 851 день = 17871000 руб. В связи с тем, что указанная неустойка несоразмерна сумме долга, просили взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки Центробанка России - 8 процентов годовых. Сумма пени составляет 79347,24 рубля по следующему расчету: 420000 руб. * 0,0222% (дневная ставка Центробанка) * 851 день = 79347,24 руб. Встречный иск не признала, пояснила, что истец не представила доказательств того, что по данному договору были выплачена прибыль общества (дивиденды). Доли участков общества равные, однако, из записей видно, что выплаты были предназначены не всем участникам и не в равных долях, как полагалось бы при разделе прибыли. Гомбоева и другие участники ООО «Оптовый рынок «Продторг», одновременно являлись и участниками других обществ с ограниченной ответственностью, поэтому неизвестно какого именно общества касаются представленные ответчиком бумаги. Доказательством выплаты прибыли могло бы являться решение общего собрания учредителей, доказательств проведения собрания и принятия решения не представлено, и в реальности, оно не проводилось. В настоящее время общество подлежит ликвидации, однако, по документам, Гомбоевой и другим участникам ООО были выданы денежные средства по договорам займа путем безналичного перечисления со счетов общества, они «проходят» по всей документации и числятся как дебиторская задолженность.

Ответчик Гомбоева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности Борисов С.Б. иск не признал, пояснил, что истец указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа № на сумму 420 000 рублей и перечисления указанной суммы по данному договору на картсчет Ответчика. Гомбоева Н.С. являлась участником ООО «Оптовый рынок «Продторг», с долей в уставном капитале 16.6%. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 (л.д.44), ФИО7 (л.д.63) показали, что они также являлись участниками данного Общества, в сентябре 2009 года проходило собрание участников Общества на котором было принято решение о ликвидации общества и о выплате участникам Общества денежных средств в размере по 250 000 рублей каждому, при этом выплата денежных осуществлялась по подписанным между каждым участником и Обществом договорам займа. Как следует из выписки с расчетного счет Истца в сентябре 2009 года по договорам займа участникам ФИО6, ФИО8 и ФИО7 были перечислены по 250 000 рублей на основании договоров займа (л.д.54-58). Таким образом, общая сумма перечисленная обществом участникам за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 161 500 рублей. Притворность указанной сделки подтверждается также ограниченным наличием денежных средств на расчетном счете Общества на момент совершения сделок. Кроме того, доказательством подтверждающее действительное волеизъявление сторон в данном случае Общества и Гомбоевой Н.С. является запись, произведенная на обратной стороне экземпляра договора Гомбоевой Н.С. с указанием суммы, основания и заверенная подписью директора Общества Ким <данные изъяты> (л.д.25-27). В соответствии с п.2.2. договора срок возврата займа определен - 31 декабр 2009 года. Исковое заявление о взыскании денежных средств предъявлено толь в июне 2012 года, то есть Истец не заявлял в течение 2.5 лет с момента окончания срока возврата суммы займа, претензий к Ответчику о возврате займа, исковых требований о возврате займа. Просит признать договор займа притворной, т.е. недействительной сделкой и в первоначальном иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать.

1)Истец ООО «Оптовый рынок «Продторг» обратилось в суд с иском к Гомбоевой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 420000 рублей – сумма основного долга, 79347, 24 руб. – пени за просрочку платежа.

В свою очередь, Гомбоева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Оптовый рынок «Продторг» о признании данной сделки недействительной.

2)В суд представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оптовый рынок «Продторг» и Гомбоевой Н.С. на сумму 420000 рублей.

Передача денежных средств от истца ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Гомбоева Н.С. должна была возвратить истцу полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня деньги ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также согласно пункту 3.2 договора займа Заемщик в случае невозвращения суммы займа в срок уплачивает пени в размере 5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05 2012 года составляет 851 день.

Сумма пени за просрочку платежа за указанный период составляет 17871000 рублей (420000 руб. * 5% * 851 день). Однако, истец самостоятельно исчислил, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме долга, исходя из ставки Центробанка России - 8 процентов годовых. Сумма пени составляет 79347,24 рубля по следующему расчету: 420000 руб. * 0,0222% (дневная ставка Центробанка) * 851 день = 79347,24 руб.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. расчет произведён исходя из ставки рефинансирования Центробанка, при этом о тяжелом материальном положении ответчиком не заявлено, доказательств этому не представлено, не заявлено о каких-либо иных обстоятельствах, влекущих возможность снижения размера неустойки. Сумма пени пропорциональна длительности нарушения обязательства.

Итого общая сумма долга составляет 499347,24 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

3) Суд полагает, что доводы ответчика о недействительности вышеуказанного договора займа ничем не доказаны, а её требования о признании сделки притворной являются необоснованными, исходя из следующего.

По ст. 167 ГК РФ, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

Факт подписания договора займа ни одна из сторон не оспаривает.

При этом, истец ссылается на то, что заключенный договор является договором займа, ответчик – на то, что данный договор прикрывал сделку по распределению прибыли общества с ограниченной ответственностью с целью избежания налогообложения. Суд считает, что данный довод не может быть принят.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает следующее: «1. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

2. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

3. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними».

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. (ст. 33 ФЗ № 14).

По ст. 43 ФЗ- № 14, «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества..».

Таким образом, из данных правовых норм следует, что принятие решения общего собрания участников общества о распределение прибыли не является гражданско-правовой сделкой, а является способом управления данным обществом, и, соответственно, нормы ст. 170 ГК РФ к возникшим гражданско-правовым обязательствам не могут быть применены.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов ответчик ссылается бумажные листы с таблицей, расположенные в материалах гражданского дела на л.д. 52-53 и на свидетельские показания ФИО7 и ФИО6

Представленные листы не имеют названия, даты, подписи, наименования организации и других необходимых реквизитов для его идентификации. Содержат такие графы как: «Гомбоева НС дивиденды через Ким ЕД 100000, 00», «ФИО9 дивиденды через Ким ЕД 100000,00», «лечение собак, медикаменты 673,5», «компенсация при увольнении ФИО14 103756,61», «УСН, если заплатят за эл/эн август то сумма изменится 16653» и т.д. Неизвестно, что вообще означают записи в данном документе.

В конце документа имеется рукописная запись, сделанная рукой Гомбоевой карандашом «Размер дивидендов по 250 т.руб.» и её подпись, на которую ответчик ссылается как на доказательство принятия решения о выплате прибыли.

Также ответчик ссылается на записи на обороте её экземпляра договора: «250. 000 – Гомбоева Н.С. 140.000 – ФИО9 30.000 – ФИО10 (подарок) дивиденды 2009 г.».

Согласно ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла главы 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единственным допустимым доказательством распределения и выплаты прибыли членам общества является решение общего собрания участников общества.

Такого решения суду не представлено, доказательств его проведения также не представлено.

Доводы Гомбоевой Н.С. о выплате дивидендов по 250000 руб. противоречат другим представленным, в том числе и ею, документам. По оспариваемому договору займа ей перечислено 420000 руб., ФИО7 – 241500 руб., т.е. не равные суммы. В то же время, по ФЗ №, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, должна быть распределена пропорционально их долям в уставном капитале общества. У всех участков общества на момент подписания договора были равные доли, что следует из Устава данного общества. Учредителями и участниками ООО «Оптовый рынок «Продторг» являлись: ФИО6, ФИО11, ФИО7, Гомбоева Н.С., Ким <данные изъяты>, ФИО9

Тот факт, что истец обратился в суд через 2,5 года после истечения срока по возврату займа не свидетельствует о недействительности сделки. Обращение в суд имело место в пределах общего срока исковой давности. Руководствуясь такой логикой, то же самое можно было бы сказать о Гомбоевой Н.С. (ею, встречный иск подан еще позже – через 2 г. 11 мес. после заключения договора, который она оспаривает).

Таким образом, исследовав представленную совокупность доказательств, суд не имеет правовых оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет МО «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 8193, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Удовлетворить исковые требования ООО «Оптовый рынок «Продторг» к Гомбоевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Гомбоевой <данные изъяты> в пользу ООО «Оптовый рынок «Продторг» денежные средства по договору займа в размере 420000 рублей – сумма основного долга, 79347, 24 руб. – пени за просрочку платежа, всего: 499347 руб. 24 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска Гомбоевой <данные изъяты> к ООО «Оптовый рынок «Продторг» о признании сделки недействительной.

Взыскать с Гомбоевой <данные изъяты> в бюджет МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 8193, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова