Решение по делу № 11-224/2018 от 11.10.2018

Дело № 23-698/2018

№11-224/2018

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре С.В. Медведевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 октября 2018

Дело по апелляционной жалобе Кемеровского акционерного общества «Азот» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07. 2018 по иску Румянцевой Е. В. к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Е. В. обратилась с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово по иску Румянцевой Е.В. к КАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 10.02.2016 г., вступившим в законную силу 31.05.2016 г., установлено, что с момента вселения Румянцевой Е.В. в жилое помещение по адресу г. Кемерово, ..., она проживала в нем на условиях социального найма, а заключенный с ней договор коммерческого найма является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку утрата в результате приватизации в 1993 г. здания по ... (которая была произведена с нарушениями действовавшего законодательства) статуса общежития в силу закона исключает возможность заключения с лицами, проживающими в таких помещениях, иных гражданско-правовых договоров. Кроме того, согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 31.05.2016 г. оснований для признания сложившихся между Румянцевой Е.В. и КАО «Азот» отношений по поводу пользования спорным жилым помещением отношениями по коммерческому найму не усматривается. Просила взыскать с КАО «Азот» в свою пользу излишне полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 по январь 2016 в сумме 27753,60 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово 24.07.2018г. удовлетворены исковые требования Румянцевой Е.В.: с КАО «Азот» в пользу Румянцевой Е.В. взысканы излишне полученные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 27608,84 руб., штраф в сумме 13804,42 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 руб., всего 46413,26 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1028,27 руб.

КАО «Азот» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней в которой просят решение суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что КАО «Азот» на праве собственности принадлежит часть здания по адресу г. Кемерово, ул. Соборная, 6. Право собственности ответчика было зарегистрировано 21.02.2003 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 18.03.1993г. ### «О приватизации и преобразовании Кемеровского производственного объединения «Азот» в открытое акционерное общество «Азот». На основании этого же решения КАО «Азот» является и собственником части здания по адресу г. Кемерово, .... Соответственно КАО «Азот» на законных основаниях в период получения платы (с июля 2015 по январь 2016), являясь собственником (и это не было никем оспорено), установил плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги по тарифам коммерческого найма. Приказом-постановлением ### от 05.08.2013 утверждена плата за найм жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с которым с Румянцева Е.В. добровольно уплачивала сумму в размере 5000 руб. переводя их на расчетный счет КАО «Азот». Достоверную и полную информацию о размере платы КАО «Азот» предоставил истцу. Кроме того, КАО «Азот» полагает, что суд, назначая штраф, ссылаясь на нормы Закона «О защите права потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, не учел положения абзаца 3 п. 2 статья 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Обязанность по предоставлению информации потребителю о том, из чего складывается цена, не предусмотрена Законом. КАО «Азот» не нарушил положения Закона «О защите потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, предоставил достоверную информацию о цене услуг. Кроме того при назначении штрафа должна быть установлена и доказана вина КАО «Азот». Также к услугам применяются общие правила исчисления срока исковой давности (определение Конституционного суда РФ от 24.03.2015 №557-о). Требование в этом случае можно предъявить в течение 2 лет со дня оказания услуги потребителю, если иное установлено законом или договором. Истец предъявляет требования о возврате излишне уплаченных средств за период с 2015 по январь 2016, в связи с тем, что истец обратился с требованием июне 2018, то есть по истечении двух годичного срока, требование истца правомерно не было удовлетворено КАО «Азот», поэтому оснований для назначения штрафа за не удовлетворение требований потребители добровольном порядке у суда отсутствуют. КАО «Азот» установив плату в приказе постановлении №1081/136 от 05.08.2013г 5850 руб., включил в нее, в том числе и плату за наем. Судом первой инстанции принят к вниманию только размер платы за ЖКУ, но не учтено, что помимо ЖКУ должна быть еще уплачена плата за наем. С учетом Приложения к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 мая 2015 г. N 121 полагаем, что должен быть принят и учтен следующий размер платы за найм 191*17,6= 3361,6 руб., таким образом за период с июля 2015г. по февраль 2016г. размер суммы которую Истец не учел при своих расчетах составляет 3 361,6*7 = 23 531,2 руб. КАО «Азот» считает, что истец переплатила КАО «Азот» за найм и ЖКУ, за период с июля 2015 по январь 2016г. включительно (35 000 -(7 391,16+ 23 531,2) =4 077,64 руб.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В судебном заседании представитель КАО «Азот» Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Румянцева Е.В. и ее представитель Быкова Я.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает решение суда перовой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что КАО «Азот» в отсутствие правовых оснований в период с июля 2015 по январь 2016 взимал с нее плату за занимаемое жилое помещение по адресу г. Кемерово, ... ежемесячно в размере 5000 руб. на основании договора на предоставление в индивидуальное пользование комнаты в общежитии коечного типа от 08.02.2013, заключенного с ответчиком и приказа-постановления генерального директора КАО «Азот» от 05.08.2013 об установлении размера платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в то время как плата должна была определятся исходя из условий договора социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства, установленных решением Центрального районного суда г. Кемерово по иску Румянцевой Е.В. к КАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 10.02.2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 г., что с момента вселения Румянцевой Е.В. в жилое помещение по адресу г. Кемерово, ..., она проживала в нем на условиях социального найма, оснований для признания сложившихся между Румянцевой Е.В. и КАО «Азот» отношений по поводу пользования спорным жилым помещением отношениями по коммерческому найму не усматривается.

Таким образом, со стороны КАО «Азот» имеет место неосновательное обогащение в части взимания платы в большем размере, чем плата за жилое помещение, предоставленное на условиях договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет требуемых истцом сумм произведен без учета платы за пользование жилым помещением и его содержание.

Согласно решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" в редакции от 26.06.2015 № 417 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных жилых домах без лифта и без мусоропровода составляет 15,25 руб. за 1 кв. м.; плата за наем для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда в капитальных жилых домах панельного типа, введенные в эксплуатацию до 01.01.1990 года, расположенные в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово составляет 3, 49 руб.

Площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 17,6 кв. м. Соответственно плата за содержание жилого помещения за спорный период будет составлять 1878,80 руб. (15,25 руб. х 17,6 кв. м. х 7 мес.); плата заем жилого помещения за спорный период буде составлять 429,97 руб. (3,49 руб. х 17,6 кв. м х 7 мес.).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма подлежит уменьшению на 2308,77 руб. (1878,80 + 429,97) и будет составлять 25300 руб. 07 коп. (27608,84- 1878,80 – 429,97).

Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на КАО «Азот» ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите права потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции указал на нарушение КАО «Азот» положений п. 1 ст. 10 Закона «О защите права потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), а также применил к возникшим правоотношениям положения п.п.2-4 ст. 12 Закона «О защите права потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, согласно которым продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации; при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите права потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что КАО «Азот», являясь в спорный период собственником жилого помещения, которое занимает истец, установил плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по тарифам коммерческого найма. Судебными актами установлено, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, соответственно оплата за жилое помещение должна производиться по тарифам, установленным для муниципального жилого фонда, т. е. со стороны КАО «Азот» имеет место неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно решение суда перовой инстанции в части взыскания с КАО «Азот» в пользу истца штрафа в сумме 13804,42 руб. подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, т. к. из материалов дела не следует, что до принятия решения судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности.

С учетом существа постановленного определения решение суда подлежит изменению в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с КАО «Азот», которая составит 959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.07. 2018 по иску Румянцевой Е. В. к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о взыскании неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу Румянцевой Е. В. неосновательное обогащение за период с июля 2015 по январь 2016 в сумме 25300 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 30300 руб.07 коп.

В остальной части требований Румянцевой Е. В. отказать.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 959 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено 29.10.2018

5