Решение по делу № 33-14695/2013 от 06.11.2013

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-14695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к Гончаруку Д.В., 3-е лицо Кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» о признании права собственности, ссылаясь на то, что 26.02.2009 года между ним и КПКГ « ЮгСтройИнвест» в лице директора Гончарука Д.В. был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу б/н, согласно условиям которого истец, как член кооператива передал в беспроцентное возмездное пользование кооперативу личные денежные сбережения в размере 560000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 02.11.2009 года. Однако денежные средства истцу не возвращены, а руководитель КПКГ «ЮгСтройИнвест» осужден за присвоение денежных средств. Согласно выданной истцу ответчиком расписке, ответчик как лицо, принимающее решения по факту застройки принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принял на себя обязательство передать истцу долю в праве собственности на возведенный многоквартирный дом, и как следствие, долю в праве на земельный участок по указанному адресу. Дом на земельном участке возведен, однако право собственности на него в соответствующей доле истцу не передано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Миронов Н.Н. просил суд признать за ним право собственности на 1/11 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

14 августа 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова Н.Н. о признании права собственности отказал.

В апелляционной жалобе Миронов Н.Н. просит указанное решение суда отменить. Считая его незаконным и необоснованным, апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указывая, что суд проигнорировал факт признания ответчиком исковых требований.

Автор жалобы полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 558 ГК РФ и п. 3 ст. 165 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, поскольку между ним и ответчиком таких правоотношений не возникало.

Заявитель настаивает на том, что договор от 26.02.2009 года, заключенный между сторонами не подлежит государственной регистрации, никем не оспаривался, соответственно его условия имеют юридическую силу.

По мнению апеллянта, указанный договор является разновидностью договоров займа, а поэтому выводы суда о том, что из предмета договора, невозможно установить, какое именно имущество должно перейти к Миронову Н.Н., и соответственно применение норм ст.ст. 131, 218, 431 ГК РФ является неправомерным, поскольку по смыслу ст. 307 ГК РФ по долговому обязательству не требуется устанавливать какое именно имущество подлежит передаче от должника кредитору.

Обращает внимание, что согласно расписке (приложение № 1 к договору передачи личных сбережений) ответчик обязался передать истцу имущество в виде доли многоквартирного жилого дома. Таким образом, обязательства по договору предусматривают возврат долга в имущественном выражении, и то обстоятельство, что данный многоквартирный дом по решению суда снесен, не лишает истца права требовать от ответчика передачи принадлежащего ему имущества в виде земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 131, 165, 218, 307, 309, 310, 431, 454, 556 ГК РФ, положениями Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что 26.02.2009 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгСтройИнвест» в лице директора Гончарук Д.В. и Мироновым Н.Н. был заключен договор передачи личных сбережений.

Согласно п. 1.1 договора истец передал в пользование свои личные сбережения в размере 560000 рублей на срок до 02 ноября 2009 года.

Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа имеет целевое назначение и передается кооперативу для пополнения Фонда финансовой взаимопомощи кооператива для предоставления в дальнейшем члену кооператива займов.

В соответствии с Распиской (приложение 1 к договору) от 27.02.2009 года истец передал денежные средства кооперативу, а кооператив обязался в указанный в пункте 3.1 договора срок возвратить сумму займа в имущественном выражении в виде доли № 28, этаж № 4, общая площадь 17,8 кв. м, а также долю земельного участка, расположенные по АДРЕС

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2010 года жилой дом по адресу: АДРЕС признан самовольной постройкой и снесен, зарегистрированное за Гончарук Д.В. право собственности на данный жилой дом признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства, возникшие между Мироновым Н.Н. и КПКГ «ЮгСтройИнвест» на основании договора передачи личных сбережений кооперативу б/н от 26.02.2009 года, не являются основанием для признания за истцом права собственности на долю земельного участка, принадлежащего ответчику Гончаруку Д.В.

При этом суд указал, что истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права, со ссылкой на то, что обязательства по договору предусматривают возврат долга в имущественном выражении, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к его отмене не являются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «ЮгСтройИнвест» в лице директора Гончарук Д.В. и Мироновым Н.Н. возникли правоотношения, связанные с условиями заключенного между ними договора передачи личных сбережении от 26.02.2009 года, в соответствии с условиями которого кооператив взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 560000 рублей в срок до 02 ноября 2009 года.

Текст расписки от 26.02.2009 года с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не позволяет сделать вывод о том, что между Мироновым Н.Н. и Гончаруком Д.В. сложились отношения, регулируемые каким-либо иным договором, предусматривающим имущественную ответственность Гончарука Д.В., в том числе в виде обязательства по передаче истцу доли земельного участка.

Более того, как следует из материалов дела, расписка о возврате долга в имущественном выражении, являющаяся приложением к договору передачи личных сбережений, подписана Мироновым Н.Н. в одностороннем порядке.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными утверждения апеллянта о наличии у него права требования от ответчика передачи принадлежащего ему имущества по условиям договора передачи личных сбережении от 26.02.2009 года, при том, что при подписании указанного договора Гончарук Д.В. выступал в качестве директора кооператива и действовал от имени юридического лица. То обстоятельство, что истец признан потерпевшим по делу о хищении ответчиком денежных средств дольщиков из кооператива, не является основанием для признания за истцом права собственности на долю земельного участка, принадлежащего Гончаруку Д.В. как физическому лицу, в рамках заявленного спора, поскольку обязательства по договору передачи личных сбережении от 26.02.2009 года возникли между Мироновым Н.Н. и КПКГ «ЮгСтройИнвест», а поэтому суд правомерно не принял признание ответчиком Гончаруком Д.В. исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: