Решение по делу № 33-8709/2010 от 27.07.2010

Судья Хазова В.Н. Дело № 33-8709

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Охнянской Л.Н.,

с участием прокурора Акимова В.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУП «Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года

УСТАНОВИЛА:

     31.03.2010 года Киселева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Дубовское ДРСУ» ссылаясь на то, что 07 февраля 2010 года около 07 часов 15 минут на 22-м км. участка автодороги Волгодонск-Дубовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м … под управлением К. и автобуса … под управлением Маслова В.И. В результате ДТП К. погиб на месте происшествия.

Истец указала, что причиной ДТП согласно акту обследования дорожных условий б/н от 07.02.2010г. в месте совершения ДТП является выбоина, скрытая снежным накатом на проезжей части в одну из которых попал передним колесом а/м под управлением К., от чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством, следующим во встречном направлении.

При осмотре места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении на ДРСУ Дубовского района Ростовской области по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непринятие своевременных мер по устранению помех дорожному движению, совершенное ответственным лицом.

Истец полагает, что данный протокол, предписание должностному лицу, акт обследования дорожных условий в месте ДТП и схема происшествия подтверждают вину должностных лиц ГУП ДРСУ Дубовского района. К. являлся работником ДПС ГИБДД ГАИ при УВД по г. Волгодонску и следовал к месту службы в г. Волгодонск. Он является её супругом и отцом ребенка. После его гибели её семья осталась без кормильца, ив связи с чем, испытывает большие материальные затруднения и моральные страдания.

 В результате ДТП а/м … 2008 года выпуска пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит. Его стоимость с учётом износа составляет 200 тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ГУП «ДРСУ Дубовское» её пользу в  возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика - 800 тысяч рублей, в том числе 200 тысяч рублей в счет стоимости автомобиля и 600 тысяч рублей компенсацию морального вреда.

В последующем истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ГУП «Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб в сумме 228 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей л.д.117).

Киселева А.В., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить. Её представитель - Сильченко Р.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2010г., суду пояснял, что вина ответчика Дубовского ДРСУ подтверждается зафиксированной выбоиной, в результате попадания в которую и произошло ДТП. Основанием этого послужило не выполнение дорожно-ремонтной службой возложенных на нее обязанностей.

Представитель ответчика - директор Дубовского ДРСУ Пономарев Д.В. иск не признал, на том основании, что все выполняемые его организацией работы проводятся в строгом соответствии с нормами, ГОСТами, СНИПами. В ДРСУ ведется круглосуточное дежурство по обработке дорог, по осмотру состояния дорог. 5-6 января 2010 г в 18 часов именно этот участок 21-27 км. был обработал противогололедным материалом. Согласно протоколу осмотра места происшествия, речь шла о снежном накате, а не и выбоине. В акте осмотра дорожных условий о месте ДТП также указан снежный накат, ни о какой выбоине речь также не идет. Никаких документов подтверждающих наличие выбоины не предоставлено. На данном участке автодороги стоит ограничительный знак «60 км/ч.», а в зимнее время стоит дополнительный знак «скользкая дорога» и ограничительный знак «40 км/ч». Из показаний свидетелей М. следует, что автомобиль К. двигался со скоростью, примерно 90 км/ч., что свидетельствует о  превышении К. скорости.

Согласно ответа полка ДПС, ДТП имевшее место 07.02.2010 г на а/д «Волгодонск-Дубовское» с участием водителя К., управлявшего автомобилем … который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метерологические условия (на проезжей части был снежный накат), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом под управлением Маслова В.И. Считает, что вина Дубовского ДРСУ не установлена и не может согласиться с требованиями истца.

Представитель ответчика - Шевченко Ю.В. действующий на основании доверенности от 15.04.2010г. в судебном заседании также иск не признал, ссылаясь на отсутствие, предусмотренных законом условия для наступления гражданско-правовой ответственности. Из материалов проверки следует, что водитель К. перед столкновением нарушил правила дорожного движения, двигаясь со скоростью почти вдвое превышающей установленный режим. Временной знак ограничивал движение на данном участке дороги Дубовское-Волгодонск скоростью 40 км/ч, а он двигался почти 90 км/ч, при этом допустил выезд на встречную полосу движения и не учел метеорологические условия. Согласно Правилам дорожного движения п. 10.1 водитель при возникновении угрозы должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости впредь до остановки транспортного средства. Вопреки данному правилу водитель К. не снизил скорость на опасном участке дороги, а наоборот превысил вдвое. Как указано в методических рекомендациях снежный накат не может ликвидироваться мгновенно, реактивам необходимо время, для реакции. Дубовским ДРСУ дорога была обработана, поэтому оснований для какой-либо ответственности Дубовского ДРСУ нет.

Представитель соответчика администрации Дубовского района по доверенности от 05.04.2010г. Штрыкова С.Н., иск не признала, на том основании, что администрация Дубовского района не является надлежащим соответчиком, поскольку участок дороги г.Волгодонск - с. Дубовское является межмуниципальным и не состоит на балансе администрации Дубовского района.

Третьи лица: Маслов В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     16.06.2010г. суд постановил решение, которым исковые требования Киселевой А.В. удовлетворил частично, взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Дубовское ДРСУ» в пользу Киселевой А.В. материальный ущерб в сумме 228.500 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 1.500, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., а всего 435.000 руб.

     В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Дубовское ДРСУ» просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, необоснованным в силу неполного установления имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие достаточных доказательств в подтверждение выводов суда.

           Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно применил к ГУП «Дубовское ДРСУ» гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, поскольку ДРСУ владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП не являлось и не является, в связи с чем, и  не является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос об ответственности владельца автодороги за ДТП, судом не исследовался и решения в отношении Администрации Дубовского района Ростовской области не вынесено.

           В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права, кассатор указал, что истцом заявлен иск «о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца», условия возникнове­ния ответственности по которому регулируются ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), иждивенцам, детям, членам семьи умершего, его размер, последующее изменение размера возмещения, порядок платежей по возмещению ущерба в соответствии с положениями статей 1089-1094 ГК РФ. Не смотря на то, что предметом иска Киселевой являются обязательства в возмещение вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, суд проигнорировал положения ГК РФ, регулирующие эти правоотношения, при этом самостоятельно изменив, предмет иска.

Кассатор также указал, что суд мотивировал свое решение одновременно статьями 1064 и 1079 ГК РФ, что является недопустимым, поскольку положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность только при наличии вины, а вина Дубовского ДРСУ в ДТП не установлена, а согласно статьи 1079 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины и её применил суд несмотря на то, что ГУП РО «Дубовское ДРСУ» владельцем автомобилей, участвовавших в ДТП, не является. Из этого следует, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.

По мнению кассатора, допустимых доказательств вины ГУП РО «Дубовское ДРСУ» в ДТП 07 февраля 2010 года на 22-м километре автодороги Волгодонск-Дубовское суду не представлено, поскольку протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, которые фиксируют вину водителей при ДТП, а также обстоятельства, способствующие ДТП не оформлены надлежащим образом, однако, несмотря на это, суд счел вину ДРСУ доказанной.

Кассатор утверждает, что суд не принял во внимание, что вина К. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, и подтверждается Справкой заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 11.05.2010 г., а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 16.02.2010 г., из которых следует, что в ДТП, имевшем место 07.02.2010 г. в 07:15 ч. на а/д «Волгодонск-Дубовское» с участием водителя К., управлявшего автомобилем …, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метерологические условия (на проезжей части был снежный накат), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом … Указанные обстоятельства не отражены в судебном постановлении и им не дана оценка. В решении
не приведены результаты оценки этих доказательств вины в ДТП водителя К., не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кассатор не согласен со ссылкой суда на Постановление об административном наказании Дубовского ДРСУ по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил содержания дорог» как на доказательство вины ДРСУ в ДТП с участием К., поскольку, это административное правонарушение не является причиной ДТП, при совершении которого К. превысил допустимую скорость, нарушил при этом пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Суд сослался в решении на ГОСТ 23457-86 г., ГОСТ Р 50597 - 93 г. и ГОСТ 5228920 - 04 г., однако «ГОСТ 23457-86 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения»(ред. от 01.06.1998) утратил силу с 1 января 2006 года, ГОСТ 5228920-04 г. не существует в природе, а ГОСТ Р 50597-93 не содержит норм, регулирующих борьбу с зимней скользскостью на дорогах. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 4 февраля по 7 февраля 2010 включительно шел непрерывный снегопад и это подтверждается Справкой ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии», что исключает гражданско-правовую ответственность Дубовского ДРСУ за произошедшее 7 февраля 2010 года ДТП на 22 км. автодороги Волгодонск-Дубовское.

             Кассатор считает, что суд проигнорировал положения ст. 56 ГПК РФ, приняв доводы истца о том, что причиной ДТП с участием её мужа послужила выбоина на дороге, поскольку ни в одном документе, включая Акт обследования дорожных условий от 7 февраля 2010 г., составленном с участием работников Дубовского ДРСУ, полка ДПС ГИБДД и понятых, никаких сведений о выбоине на дороге нет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГУП РО «Дубовское ДРСУ» - директора Пономарева Д.В., Шевченко Ю.В. (дов. от 15. 04.2010г.), поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Сильченко Р.В. (дов. от 17.05.2010г., ордер от 05.08.2010г.), считавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Акимова В.В. полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

     Им материалов дела следует, что 07 февраля 2010 года около 07 часов 15 минут на 22-м км. участка автодороги Волгодонск-Дубовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м … под управлением мужа истицы – К. и автобуса …. под управлением Маслова В.И. В результате ДТП К. погиб на месте происшествия. 

             Принимая решение по делу, суд, указал, что причиной ДТП является выбоина, скрытая снежным накатом на проезжей части, при этом, сославшись на:

- административное производство в отношении ГУП РО «Дубовское ДРСУ», в рамках которого ДРСУ было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.;

- Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с которым обязанность по содержанию, данного участка дороги, возложен на Дубовское ДРСУ, а так же установлен, факт, наличия снежного наката.

   На основании указанных документов, суд сделал вывод о том, что ответственным лицом за ДТП, является Дубовское ДРСУ, которым, не были выполнены меры по содержанию, дорожного покрытия, а так же были нарушены ГОСТ 23457-86 г., ГОСТ Р 50597 - 93 г. и ГОСТ - 5228920 - 04 г..

              Выводы суда не правомерны.

          Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за
причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину
причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их
наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон
изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К
таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, мотивировал свое решении одновременно сославшись на статьями 1064 и 1079 ГК РФ, что является неправомерным, поскольку положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность только при наличии вины, а согласно статьи 1079 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины и её применил суд, при том, что ГУП РО «Дубовское ДРСУ» владельцем автомобилей, участвовавших в ДТП, не является.

Судебная коллегия считает, что суд не установив характер спорных правоотношений, не определился с законом, подлежащий применению.

Вывод суда о доказанности вины ГУП РО «Дубовское ДРСУ» в ДТП, исходя из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает поспешным, при наличии справки заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 11.05.2010 г., а также Постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 16.02.2010 г., согласно которым, в ДТП, имевшем место 07.02.2010г. в 07:15 ч. на а/д «Волгодонск-Дубовское» с участием водителя К., управляющего автомобилем …, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метерологические условия (на проезжей части был снежный накат), в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном
направлении автобусом ….

В судебном постановлении оценка данным обстоятельствам не дана, как и не приведены мотивы, по которым они не приняты во внимание.

        Учитывая, что гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, необходимо было установить вину ответчика в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ДРСУ и  смертью К..

    Суд же, при рассмотрении дела, ограничился установлением факта привлечения ДРСУ к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении не ликвидировали снежные переметы и снежный накат (гололед), и не установил, является ли это следствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, либо иных объективных причин.

        Утверждения суда о том, что причиной ДТП являлась выбоина, в которую попал автомобиль погибшего К., что должно расцениваться как умышленное нарушение по обеспечению безопасного движения, несостоятельны, поскольку имеют характер предположений, на которых не может быть основано судебное решение. 

 Учитывая изложенное, согласиться с правомерностью выводов суда о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ГУП РО «Дубовское ДРСУ», как виновника ДТП, а следовательно и  причинителя вреда истцу, нельзя.

           Неверными является и толкование судом положений ст. 1064 ГК РФ.

           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Поэтому, если суд установил, что на указанном участке дороги имелась выбоина и что автомобиль под управлением К. действительно в неё попал, то судебной проверке подлежало наличие причинно-следственной связи между данными фактами и наступившими последствиями.  

           Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при неправильном применении материального закона, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

           При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а ответчику доказательства возражений на них, оценить эти доказательства по правилам процессуального закона и разрешить спор.

           Руководствуясь ст.ст. 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия.

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: