Решение по делу № 33-13424/2015 от 01.06.2015

Судья: Федотова Н. Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И. В., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Устиной И. Ю. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Устиной И. Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Флорес Е. А. о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Устина И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской об­ласти, Администрации <данные изъяты>, Флорес Альварес Е. А. о признании от­сутствующим права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признании договора на передачу квартиры по указанному адресу в собственность граж­дан не заключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> она под­писала договор о приватизации спорный квартиры. В последствие отозвала свое согласие на приватизацию. Поскольку квартира ей не передана, в регистрационные органы о регистрации права собственности на квартиру она не обращалась, то считает, что договор является не заключенным, а право долевой собственности на квартиру отсутствующим.

В судебное заседание Устина И. Ю. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Администрация <данные изъяты>, Флорес Альварес Е.А. иск не признали.

В судебное заседание представитель УФРС по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Устина И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Устина И.Ю., сын-Колесниченко Ф.К., Колесниченко К.К..

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, уч­реждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По делу установлено, что <данные изъяты> Устиной И.Ю. подписан договор приватизации на передачу указанной квартиры в долевую собственность граждан: Уст­иной И.Ю.- 1/3 доли, Колесниченко Ф.К. 1/3 доли, Колесниченко К.К., 2010 года рождения, в интересах которой действовал законный представитель Флорес Альварес Е.А.-1/3 доли.

<данные изъяты> Устиной И.Ю. в Комитет имущественных и земельных отно­шений Администрации <данные изъяты> подано заявление об отзыве своего заявле­ния на приватизацию указанной квартиры.

Решением Подольского горсуда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Флорес Альварес Е.А., действующей в интересах несовершенно­летней Колесниченко К.К. к Администрации <данные изъяты>, Управлению Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мо­сковской области, Устиной И.Ю. о регистрации перехода права собственности на долю квартиры. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Устиной И.Ю. к Флорес Альварес Е.А. о расторжении договора приватизации квартиры по указанному адресу.

Решением Подольского горсуда от <данные изъяты> отказано в удовлетворе­нии исковых требований Устиной И.Ю. к Флорес Альварес Е.А., Администра­ции <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу кварти­ры по указанному адресу в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решения суда вступили в законную силу соответственно 26.03.2014г и 30.06.2014г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что договор от 16.02.2013г. заключен в установленном порядке на основании соответствующих заявлений сторон, договор на передачу квартиры в собственность граждан подписан всеми сторонами, в том числе истицей лично. Право собственности за Колесниченко К. К. зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом отзыв согласия на приватизацию истица направила после заключения договора. Договор заключен 16.02.2013г., а заявление об отзыве согласия ею подано лишь 30.03.2014г. после вступления в законную силу решения суда от 26.11.2013г..

Кроме того, суд принял во внимание, что на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> произведена государственная регистрация пере­хода права собственности Колесниченко К.К. с долей в праве 1/3.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности отсутствующим, признании договора незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Устиной И.Ю. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи