Решение по делу № 2-43/2016 (2-1773/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 марта 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца Токарева П.Г. по доверенности Абгарян Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева П.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Токареву П.Г. на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Леньшина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. По материалам ГИБДД виновником в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> Леньшин А.Н., что дало право истцу обратиться в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытка. В рамках страхового события истцом направлен в адрес ответчика необходимый пакет документов и заявление о проведении осмотра автомобиля. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного автомобиля, поэтому истец назначил независимую экспертизу, о чем своевременно уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шмиголь В.В., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, оплата экспертизы -<данные изъяты>. В претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо о страховой выплате в адрес ответчика ЗАО «МАКС», однако требование ответчиком было проигнорировано. В настоящее время общая сумма убытков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - дата получения заявления об осмотре автомобиля и страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ - последний срок для осмотра и страховой выплаты, период просрочки составляет <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ.- день подачи искового заявления в суд, <данные изъяты> -сумма неустойки (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> ). В рамках страхового события истцом так же произведены дополнительные затраты по оплате юридических услуг за составление претензии -<данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, почтовые затраты составили <данные изъяты>, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплату эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> с применением индексации на сумму неустойки на день принятии судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Истец Токарев П.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Токарева П.Г. по доверенности Абгарян Г.Г. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя и составление претензии и иска в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика по доверенности Орловой А.О. суду были представлены возражения, в которых она просила в иске Токареву Г.П. отказать, поскольку истец не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра.

Третье лицо Леньшин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Токарева Д.В. и принадлежащим Токареву П.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Леньшина А.Н. Виновным в ДТП признан Леньшин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП № № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Гражданская ответственность истца Токарева П.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии № №. Гражданская ответственность Леньшина А.Н., согласно страховому полису №, застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 115, 129-130, 138).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и проведении осмотра транспортного средства, заявление ответчиком получено 25.08.2015г. (л.д. 18, 28-29)

Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шмиголь В.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 303872 рубля. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.7-15, 51).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена истцу телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления обязательных для выплаты страхового возмещения документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (л.д.45-48, 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключении и всех необходимых документов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» произведена не была (л.д. 19, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Вместе с претензией было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором содержалась информация о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 44, 53, 65-66).

Ответчиком ЗАО «Макс» суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты> (л.д.67-84).

Судом по ходатайству представителя истца назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д. 88- 96).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом государственного учреждения, заключение составлено по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, ответчик страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что в пределах страховой суммы (л.д. 114).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона, истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу в установленный законом срок страховое возмещение не было произведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемом истцом размере <данные изъяты>

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов гражданского дела, убытки складываются из расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.15, 26-28).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.110-111), им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление претензии и искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 22-25,64, 112-113).

Учитывая норму ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.96).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Токарева П.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токарева П.Г. <данные изъяты>

В остальной части Токареву П.Г. в иске к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 29.03.2016 г.