Решение по делу № 33а-3629/2017 от 06.10.2017

Судья Тарабрина Н.Н. №33а-3629/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление) о приостановлении государственной регистрации права, оформленного письмом № (...) от 05 мая 2017 г., возложении обязанности на Управление осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположены здания туалетов с кадастровыми номерами (...), (...), здание бывшего кинотеатра с кадастровым номером (...), находящимися в муниципальной собственности. Требования мотивированы тем, что вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является размещение туалетов, законом не регламентированы минимальные и максимальные размеры земельных участков, функционально обеспечивающих эксплуатацию объектов.

Определением суда от 21 июля и от 01 августа 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онего-транс» и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством не регламентируются минимальные и максимальные размеры земельных участков, функционально обеспечивающих эксплуатацию объектов, при осуществлении государственной регистрации права собственности муниципального образования. Отмечает, что в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, правом распоряжения таким земельным участком в силу закона обладает соответствующее муниципальное образование. Поскольку на спорном земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности администрации, право собственности на него может быть зарегистрировано только за муниципальным образованием, а отказ в регистрации такого права препятствует разграничению государственной собственности на землю и создает неопределенность в правах на нее. Отмечает, что для возведения сооружения с наименованием «уличное освещение» разрешение на строительство администрацией не выдавалось, а значит, оно не является тем объектом, право на которое может быть зарегистрировано в порядке определенном законом о государственной регистрации, и не должно учитываться при регистрации права собственности на земельный участок. Полагает, что при подаче документов в регистрирующий орган был предоставлен полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации права. Считает, что регистрация права муниципальной собственности на земельный участок необходима для реализации администрацией своих полномочий по решению вопросов местного значения. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражала против отмены судебного акта.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности: на здание бывшего кинотеатра с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...); здание туалета с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...); здание туалета с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (...).

Сведения о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям в ЕГРН 20 марта 2002 г. внесена запись об аренде указанного земельного участка на срок до 30 июня 2050 г. на основании договора аренды от 20 марта 2002 г. №(...), заключенного между администрацией и ЗАО «ИМХО-Онего». При этом администрация заключала данный договор не как правообладатель земельного участка, а как орган, уполномоченный на распоряжение земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена.

26 апреля 2017 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, разрешенное использование: (...), территориальная зона –(...), расположенный по адресу: (...), земельный участок расположен в (...) в порядке п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Управление Росреестра в Республике Карелия приняло решение о приостановлении государственной регистрации права, оформленного письмом № (...) от 05 мая 2017 г., посчитав, что администрации в соответствии с указанными выше положениями закона может быть предоставлен в собственность земельный участок, функционально обеспечивающий эксплуатацию находящихся в собственности зданий, то есть имеющий площадь, необходимую для беспрепятственного использования таких зданий и соответствующую минимальным и максимальным размерам предоставления земельных участков соответствующего разрешенного использования, установленным действующим законодательством, а площадь земельного участка, на которую просит зарегистрировать право администрация, этим критериям не отвечает, кроме того, на земельном участке расположено здание, находящееся в собственности третьего лица.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у административного ответчика оснований для осуществления государственной регистрации права.

Суд исследовал обстоятельства дела, проанализировал нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу о том, что на земельном участке, право собственности, на который просил зарегистрировать административный истец, расположено здание, находящееся в собственности третьего лица, а также то, что разрешенное использование и площадь земельного участка не соответствует функциональному назначению расположенных на нем зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость регистрации за нею права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, разрешенное использование: (...), территориальная зона –(...), расположенный по адресу: (...), а также то, обстоятельство, что на указанном земельном участке располагается здание, принадлежащее третьему лицу, оснований для осуществления действий по государственной регистрации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции мотивы, по которым он не принял их во внимание, подробно изложены в решении суда, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи