Решение по делу № 2-1497/2012 от 15.08.2012

Дело №2-1497/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Дмитрия Викторовича к ООО «Росгосстрах», Лупанову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

15.08.2012 года Винокуров Д.В. обратился в суд с иском к Лупанову А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Иск мотивирован тем, что 30.01.2012 примерно в 19 час. 10 мин. в г.Электросталь на ул.Первомайская, в районе д.26, водитель Лупанов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21102, г.н. №, на дороге с двухсторонним движением, не соблюдая необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной Рено Логан, г.н. №, под управлением Винокурова П.Д., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 30.01.2012 Лупанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Лупанова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика. 03.02.2012 произведен осмотр поврежденной автомашины истца. Согласно Акту №0006103049-001 в счет возмещения ущерба начислено <сумма>. Имея намерения качественно отремонтировать автомашину, истец обратился в автосервис ИП С.О.Д.. За восстановительный ремонт он уплатил <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта сложилась из: стоимости ремонтных работ -<сумма>, стоимости запасных частей и материалов – <сумма>. В исковые требования не входят повторитель поворота (<сумма>), лампа габаритная и стоп сигнала 2 шт. (<сумма>), так как данные запчасти не включены в Акт осмотра. Таким образом, размер материального ущерба составил: <сумма> (стоимость ремонтных работ) + <сумма> (стоимость запчастей и материалов) = <сумма> – <сумма> (страховое возмещение) = <сумма>. За юридические консультации и подготовку исковых документов им уплачено <сумма>. При подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <сумма>. Просит взыскать с Лупанова А.В. в возмещение материального ущерба <сумма>, понесенные расходы за оказанные юридические услуги <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>.

25.09.2012 истцом Винокуровым Д.В. представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал, что согласно заключения Центра независимой автоэкспертизы и оценки стоимость запасных частей без учета износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма>, т.е. сумма износа – <сумма>. В состав реального ущерба входит также утрата товарной стоимости - <сумма>. За составление отчета оценщика уплачено <сумма>. Просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <сумма> материального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, УТС – <сумма>, расходы по составлению отчета <сумма>, расходы за оказанные юридические услуги- <сумма>, с ответчика Лупанова А.В. просит взыскать в его пользу понесенные расходы на приобретение запчастей <сумма>, с ответчиков солидарно - расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Винокуров Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <сумма> (стоимость запчастей с учетом износа по состоянию на дату ДТП) + <сумма> (стоимость ремонтных работ) + <сумма> (УТС) – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма>; с ответчика Лупанова В.А. <сумма> (стоимость износа деталей) + <сумма> (разница стоимости запчастей) = <сумма>. Судебные расходы в виде оплаты за составление отчета оценщиком – <сумма>, его вызова в суд – <сумма>, юридические услуги – <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 09.10.2012, ответчик требований истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на положения п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также отсутствия в справке о ДТП и акте осмотра указания на повреждения правого переднего крыла, повторителя поворота, лампы габаритной и стоп-сигнала, которые подлежат исключению из суммы ущерба; из заключения оценщика подлежит исключению повторитель поворота и крыло переднее левое, так как согласно наряд-заказа запчасть фактически не менялась. Обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены. Требования истца о взыскании УТС также считает не обоснованными, так как утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению имущества не относится. Размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности данного спора. Законом не предусмотрена возможность возложения на страховщика солидарной с причинителем вреда обязанности по возмещению судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Лупанов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению УФМС России в <адрес> от 12.10.2012 №48/6845 и сведениям МУП «Д» Лупанов Антон Викторович, <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28.03.2001 г. по настоящее время. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Лупанова А.В. по месту жительства возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Из акта ЖРЭУ-27 ОАО «Е» от 10.10.2012 следует, что Лупанов А.В., <дата> г.р., не проживает по адресу: <адрес>, его местонахождение работникам ЖРЭУ-27 не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лупанова А.В., место жительства которого не известно, с участием назначенного представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Теймуршахова Н.Ф., представившего ордер №024797 от 06.11.2012 г.

В судебном заседании адвокат Теймуршахов Н.Ф. пояснил, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта-оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

30.01.2012 примерно в 19 час. 10 мин. в г.Электросталь на ул.Первомайская, д.26, водитель Лупанов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21102, г.н. №, на дороге с двухсторонним движением, не соблюдал необходимый боковой интервала, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с автомашиной Рено Логан, г.н. №, под управлением Винокурова П.Д., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 30.01.2012 Лупанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Лупановым А.В. не обжаловано.

В результате аварии автомобилю Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Винокурову Д.В., причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Лупановым А.В. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2012.

Ответственность Лупанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № со сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2012).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов выплатного дела № ООО «Росгосстрах» усматривается, что 31 января 2012 Винокуров Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 30.01.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком ООО «Росгосстрах», о чем составлен Акт №0006103049-001 от 11.02.2012.

В соответствии с заключением от 04.04.2011 ООО «В» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>, которые были выплачены истцу.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму страховой выплаты и согласно заказ-наряду на работы №1348 и акту выполненных работ составила: стоимость ремонтных работ – <сумма>, стоимость запчастей и материалов – <сумма>.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

После предъявления иска в суд, истцом представлено заключение Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП З.О.Р. от 20.09.2012, согласно которому стоимость запасных частей без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа - <сумма>. В заключении отражено, что рыночная стоимость заменяемых деталей определялась как средняя, на основе рыночных данных на эти товары для Московского региона, полученных из различных информационных источников, приведен подробный расчет износа.

ИП З.О.Р. является надлежащим субъектом оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством о членстве с саморегулируемой организации – Некоммерческого Партнерства «Х», имеет Диплом о профессиональной переподготовке, его профессиональная деятельность застрахована, имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ИП З.О.Р. пояснил, что в заключении о среднерыночной стоимости запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, приводится среднерыночная стоимость запасных частей по состоянию на 20.09.2012. На дату ДТП (30.01.2012) стоимость запасных частей была бы ниже примерно на 1,6%. Поскольку повторитель поворота, стоимость которого с учетом износа составляет <сумма>, не указан в справке ДТП и акте осмотра, он подлежит исключению. Остальные запасные части, в том числе крыло переднее левое, получили повреждения в результате ДТП и подлежали замене. Полагает, что в заказ-наряде ИП Л.О.Р., проводившего ремонтные работы, ошибочно указано крыло правое переднее вместо левого переднего, так как повреждена была именно левая сторона автомобиля и все работы производились по левой части автомобиля, в том числе левому переднему крылу. С учетом исключения стоимости повторителя поворота и корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП (30.01.2012) стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, составит <сумма>. Стоимость ремонтных работ с учетом исключения запасных частей, не изменится, так как эти работы не указаны в заказ-наряде и носили сопутствующий характер.

Оценивая заключение (калькуляцию) №6103049 ООО «В» от 08.02.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным инженером-автоэкспертом П.А.В., суд учитывает, что данное заключение, согласно примечанию, является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после возможных скрытых дефектов, каталожные номера и стоимость на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Заключение Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП З.О.Р. от 20.09.2012 о стоимости запасных частей наиболее отражает реальные затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

С учетом положений п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263, заключения эксперта-оценщика ИП З.О.Р. и его показаний в судебном заседании, стоимость ремонтных работ автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, составляет <сумма>, стоимость запасных частей (крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, молдинг переднего левого крыла, молдинг заднего левого крыла, боковина кузова задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая) с учетом износа на дату ДТП (30.01.2012) составляет <сумма>.

Указанные в заключении ИП З.О.Р. запасные части соответствуют повреждениям транспортного средства по справке о ДТП (переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения), а также акту осмотра транспортного средства №3 от 03.02.2012 ООО «В» (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, крыло заднее левое, арка задняя левая, облицовка заднего и переднего левого крыла) и заключению (калькуляции) ООО «В» от 08.02.2012 (дверь передняя левая, зеркало нар. левое, дверь задняя лев., крыло передн. лев., боковая часть задн. лев., накладная арка задн. лев., накладная арка передн. лев.).

Поскольку в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства указано на повреждение левого переднего крыла, суд приходит к выводу, что в заказ-наряде ИП Л.О.Р., проводившего ремонтные работы автомашины, в разделе «запасные части и расходные материалы» ошибочно указано крыло правое переднее, так как повреждена была именно левая сторона автомобиля. В разделе «выполненные работы» того же заказ-наряда указано на выполненные работы именно с передним левым, а не правым крылом. Стоимость ремонтных работ с учетом исключения запасных частей, не отраженных в справке ДТП и акте осмотра, не изменится, так как эти виды работ не указаны в заказ-наряде и носили сопутствующий характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» УТС ТС в размере <сумма>.

Расчет величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства приведен в Отчете №ВР-220-12 Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП З.О.Р. от 20.09.2012.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление не оспаривает выводы Отчета об оценке №ВР-220-12 от 20.09.2012, не заявляет ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего возмещению составит: <сумма> (ремонтные работа) + <сумма> (запасные части с учетом износа) + <сумма> (УТС)= <сумма>.

Учитывая выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит: <сумма>.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лупанова А.В. стоимости износа деталей – <сумма> и разницу стоимости деталей на момент ремонта и момент ДТП - <сумма>, а всего – <сумма>, поскольку указанные расходы не являются необходимыми затратами для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние; кроме того, размер восстановительного ремонта по сумме не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п.п б) п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку имущество истца –автомашина Рено Логан, регистрационный знак №, на момент ДТП имела определенный процент износа запасных частей, что отражено в заключении Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП З.О.Р. от 20.09.2012,то восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей на дату ДТП, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика Лупанова А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Винокурова Д.В.

СответчикаООО «Росгосстрах» в пользу Винокурова Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет страховой выплаты сумма в размере <сумма>, исковые требования Винокурора Д.В. о взыскании с Лупанова А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <сумма> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, выплаченные суммы экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2012 и чеком-ордером от 24.09.2012; оплате юридических услуг в сумме <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2012.

Расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки стоимости рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в части утраты товарной (рыночной) стоимости (отчет №ВР-220-12 от 20.09.2012 Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП З.О.Р.) и заключение Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП З.О.Р. от 20.09.2012 о среднерыночной стоимости запасных частей с учетом и без учета износа, в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией-договором серии ПЖ №075304 от 20.09.2012, а также оплата услуг эксперта-оценщика ИП З.О.Р. за консультации в судебном заседании в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией-договором серии ПЖ №075324 от 19.10.2012, суд признает связанными с предъявленным иском и необходимыми судебными расходами истца по данному делу.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лупанова А.В. понесенные судебные расходы в виде оплаты за составление отчета и заключения эксперта-оценщика – <сумма>, его вызова в суд – <сумма>, юридические услуги – <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Винокурова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к заявлялись к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Лупанову А.В. на общую сумму <сумма> (100%), из них к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму <сумма> (78,13%) были судом удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Винокурова Д.В. к ответчику Лупанову А.В. судом отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Винокурова В.Д. понесенные судебные расходы за проведение оценки стоимости УТС, стоимости запасных частей и вызова эксперта-оценщика в судебное заседание в размере <сумма> (<сумма> х 78,13%), расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> (<сумма> х 78,13%), расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> (от суммы <сумма>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокурова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу Винокурова Дмитрия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Винокурова Дмитрия Викторовича к Лупанову Антону Викторовичуо взыскании ущерба в размере <сумма> и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова