Решение от 04.03.2015 по делу № 2-782/2015 (2-7240/2014;) от 09.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шмелева В.Н. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 48).

В судебном заседании истец Шмелева В.Н. в судебное заседание явилась, представитель истца Шмелевой В.Н. по доверенности Ковалева Е.С. в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелева В.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве № на участие в строительстве квартиры в 3-х секционном 17-ти этажном доме по адресу: <адрес> Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была истцом оплачена в установленные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено уведомление от генерального директора ООО «АльфаБест<данные изъяты> в котором указано, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома переносится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено уведомление от генерального директора ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома переносится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено уведомление от генерального директора ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома переносится на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.4), в случае изменения сроков ввода в эксплуатацию не по вине застройщика, он письменно направляет участнику уведомление об изменении сроков ввода в эксплуатацию с объяснением причин, без подписания дополнительного соглашения. В уведомлениях, направленных истцу, не была указана причина переноса сроков ввода в эксплуатацию, истца только информировали о переносе сроков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи истцу квартиры. В удовлетворении данных требований застройщик отказал. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № приема-передачи жилого помещения (квартиры), истцу была передана квартира. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности адвокат Бадальянц К.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требования, пояснив, что в соответствии с решением Муниципального образования «Городского поселения Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был продлен, и установленным сроком ввода в его эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлялись в адрес истца по почте, что полностью подтверждает истец. То обстоятельство, что истец не отреагировала на полученные впоследствии уведомления и не приняла предложение ООО «<данные изъяты>» заключить дополнительное соглашение об изменении п. 1.2. договора, не является основанием утверждать, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры в собственность, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора, обязательство ООО «<данные изъяты>» по передаче квартиры возникает в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и обязательства по уведомлению истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию выполнены. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, что подтверждается актом приема передач. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит принять во внимание, что добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличия объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона, в частности то обстоятельство, что при обращении с исковым заявлением, истец не предпринял попыток урегулировать спор, чем нарушил п.п.10.8, 10.9 Договора участия в долевом строительстве. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой В.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия –трехкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью жилыз помещений <данные изъяты> кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., №, в <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес>. (л.д.4-9).

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 32-33).

В судебном заседании установлено, что жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> иными словами, ООО «<данные изъяты>» принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства перед Шмелевой В.Н. не выполнило в установленные договором сроки.

В соответствии с п.6.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 7.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае изменения сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по решению либо по вине компетентных органов, а именно не подписание и/или невыдача, не по вине застройщика, государственными или муниципальными органами – разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, стороны принимают, что для застройщика такие обстоятельства, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. В этом случае застройщик дополнительно письменно направляет участнику уведомление об изменении сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, с объяснением причин, без подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора, заключенного сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло по решению или вине компетентных органов при отсутствии вины застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства требования истцов о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ООО «<данные изъяты>» просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом характера нарушения ООО «<данные изъяты>» своего обязательства, причин и срока нарушения, учитывая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей, находя данную сумму как соразмерную последствиям нарушения обязательств ответственность.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что строительство дома в настоящее время окончено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу (л.д.12).

Обратившись в суд, истец предъявляет к ответчику требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и не разумным.

Истец обосновывает размер компенсации морального вреда нравственными переживаниями.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Шмелевой В.Н.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Шмелева В.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как истец по требованиям о защите прав потребителя (п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст. 151, 309, 310,333 ГК РФ, 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░