Решение по делу № 2-3/2016 (2-4297/2015;) от 27.04.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело№2-4297/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», с учетом уточненных требований просит установить порядок въезда и выезда, прохода (маршрут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, в соответствии со схемой 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать ООО <данные изъяты>» не чинить препятствия для доступа пешеходов и автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать металлический отбойник, расположенный на въезде (выезде) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3 800 кв.м. Данный земельный участок истец планирует использовать для организации автостоянки для личного транспорта или для сдачи его в аренду для тех же целей. Владельцами смежных земельных участков являются ответчики.

По земельному участку с кадастровым №, собственность на который не разграничена, проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения (КРЫМ-2). Самостоятельные въезд и выезд с указанной автодороги на земельный участок истца отсутствуют. Организация доступа на земельный участок истца возможна только через существующие примыкания с учетом согласия их владельцев. Однако ответчики - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», владеющие уже имеющимися примыканиями, в дачи согласия отказали. При этом существующее примыкание организовано на земельном участке с кадастровым №, который не является собственностью ООО «<данные изъяты>». При этом, ООО «<данные изъяты>» самовольно установил металлическое заграждение (также на не принадлежащем ему земельном участке), препятствующее проезду ФИО2 на его земельный участок. Единственным вариантом организации въезда, выезда, прохода на земельный участок истца с автодороги общего пользования является его организация через имеющиеся примыкание по земельному участку с кадастровым №, то есть со стороны <данные изъяты>».

ФИО2, его представитель по доверенности в судебное явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

      Ответчик - представитель ЗАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

        Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

          Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ФКУ <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, признает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права за землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, был приобретен им на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочную станцию и автостоянку (л.д.7, 62-63)

Смежными землепользователями являются:

ЗАО <данные изъяты>» - собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 200 кв.м. Данный земельный участок находится во владении ООО «Компания ТРАССА», используется под авто-заправочную станцию (л.д.13),

- ООО «<данные изъяты>» - собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м (л.д.14),

- ООО «<данные изъяты>» - собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 725 кв.м.

Данные земельные участки смежных землепользователей стоят на кадастровом учете с описанием границ.

Обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером №, смежный с вышеуказанными земельными участками сторон с западной стороны, предназначенный для размещения Федеральной автодороги М-2 «Крым» находится в собственности РФ, предоставлен на праве бессрочного пользования ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Центральная Россия» Министерства транспорта РФ» и входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №

        По настоящему гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что доступ с иных автодорог общего пользования на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, отсутствует. При этом кроме автодороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» отсутствуют иные автодороги общего пользования.

     На схеме 3 экспертизы представлен вариант организации прохода и проезда легкового и грузового транспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020551:33 площадью 3 800 кв.м, принадлежащий ФИО2, с автодороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», и прохода и выезда легкового и грузового транспорта с указанного земельного участка на автодорогу общего пользования федерального значения М-2 «Крым», через существующее близлежащее примыкание (съезд), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, напротив земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>».

Учитывая местонахождение земельного участка с кадастровым номером №, а также принимая во внимание Письмо ФКУ «Центравтомагистраль» от 22.08.2014г. о невозможности съезда (л.д.18,76) в ответ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность размещения нового примыкания (съезда) к ФАД М-2 «Крым» на 35 км + 680 м слева от указанного земельного участка истца отсутствует.

    Организация доступа автотранспорта на земельный участок ФИО2 возможна только через существующие близлежащие примыкания с учетом согласия владельцев объектов, имеющих такое примыкание.

       Представленный на схеме 3 вариант организации обеспечения доступа на земельный участок ФИО2 с автодороги ФАД М-52 «Крым» наиболее целесообразный, так как не предусматривает сервитута в отношении соседних земельных участков.

        Доступ на земельный участок ФИО2 по данному варианту осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № непосредственно с автодороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым».

     Иных возможных вариантов организации обеспечения доступа согласно указанной истцом интенсивности движения экспертом не предоставлено, в связи с наибольшей целесообразностью представленного на схеме 3 варианта.

        Учитывая месторасположение строений и сооружения на земельном участке с кадастровым номером № и возможность организации доступа на земельный участок истца непосредственно с автодороги общего пользования ФАД М-52 «Крым» через существующее примыкание (съезд), необходимость в установлении сервитута отсутствует, возможно с учетом строительства дорожно-транспортной инфраструктуры или без таковой.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, однако, считает, что представленные суду выводы не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 14 ФЗ от 18.11.2007 г. « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», «планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ».

В соответствии с письмом МВД от 02.08.2006 года № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах», целью разработки проекта организации дорожного движения (ПОДД) является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или её отдельных участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и направлен на решение следующих задач:

- обеспечение безопасности участников движения, введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, её конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами, своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрута проезда транзитных автомобилей, обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д.

ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика.

Изменения к ПОДД, связанные с реконструкцией, капитальным ремонтом на основании утвержденных проектов и повышением безопасности дорожного движения, должен внести заказчик и согласовать с ГИБДД субъектов РФ.

Таким образом, установление порядка въезда и выезда, прохода (маршрут) на земельный участок истца через имеющееся примыкание требует составление схемы транспортного обслуживания размещаемого объекта, о чем ФИО2 прямо указано в письме ФКУ «Центравтомагистраль» )(л.д.89).

Также в соответствии с письмом ФКУ <данные изъяты>», ФИО2 разъяснена необходимость получения письменного согласия, содержащего технические требования и условия на строительство объектов капитального строительства (автозаправочной станции и автостоянки в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка) в придорожной полосе ФАД М-2 «Крым», в процессе оформления которых будет рассмотрен, в том числе, и вопрос устройства подъездных путей к территории. Проект данных технических условий также должен быть согласован с Росавтодором, в связи с чем, ФИО2 предложено представить комплект документов в соответствии с прилагаемым перечнем (Том 1 л.д.91-93).

Документы согласно данного перечня не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» ФИО6 указал, что для организации проезда к земельному участку истца, в том числе, и по имеющимся примыканиям необходимо согласование проекта схемы проезда с учетом интенсивности движения, целевого использования земельного участка истцом.

Не доверять показаниям специалиста суд оснований не имеет.

Доводы истца о том, что без согласия пользователей имеющихся съездов с автодороги федерального значения невозможно получить технические условия для размещения автостоянки, схему транспортного обслуживания, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истец, подготовив все документы согласно вышеуказанного перечня, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о снятии возражений на использование существующего примыкания, которые при рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены не были.

В связи с изложенным, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что иных возможных вариантов организации обеспечения доступа к земельному участку истца, кроме как через земельный участок с кадастровым № (существующее близлежащее примыкание) нет, однако, учитывая, что необходимые документы, в том числе, проект организации дорожного движения на указанном съезде с федеральной автодороги М-52 «Крым» с учетом проезда к земельному участку истца суду не представлен, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца об установлении порядка въезда, выезда, прохода на земельный участок истца через существующее примыкание, организованное на земельном участке с кадастровым №.

Представленная экспертом ориентировочная схема движения по имеющемуся съезду не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства организация дорожного движения осуществляется уполномоченными органами с учетом установленных дорожных знаков, разметки. Такой квалификацией в организации области дорожного движения эксперт не обладает.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «ЮТАС-проект» демонтировать металлический отбойник, расположенный на въезде (выезде) на земельный участок истца.

Отказывая в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

Согласно схеме 3 экспертизы в месте въезда - выезда на земельный участок истца между канавой и границей земельного участка ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:28 установлен отбойник.

Согласно доводам истца данный металлический отбойник установлен сотрудниками ООО «ЮТАС-проект» в целях чинения препятствий в пользовании ФИО2 в доступе на его земельный участок.

Представитель ООО «ЮТАС-проект», возражая против удовлетворения требований указал, что металлический отбойник был установлен во исполнение предписания ОГИБДД МУ МВД «России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт установления данного ограждении в настоящее время признан законным.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Решением заместителя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты>» дано согласие на установку указанного ограждения,

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что установка данного ограждения согласована ФКУ «Центравтомагистраль», суд не находит правовых оснований для признания действий по его установке незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ООО <данные изъяты>» не чинить препятствия для доступа пешеходов и автотранспорта на земельный участок истца, суд руководствуется тем, что доказательств чинения препятствий ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что <данные изъяты>» незаконно установил металлический отбойник в месте выезда с земельного участка истца не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку в удовлетворении требований об обязании ООО «<данные изъяты>» демонтировать указанный металлический отбойник судом отказано по вышеуказанным основаниям. Для организации маршрута проезда автотранспорта к земельному участку истца необходимо предоставление и согласование дополнительных документов.

Доказательств чинения со стороны ООО «ЮТАС-проект» препятствий в доступе пешеходов к земельному участку истца суду не представлено.

        Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> об установлении порядка въезда и выезда, прохода (маршрут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, в соответствии со схемой 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязании ООО «ЮТАС-проект» не чинить препятствия для доступа пешеходов и автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, обязании ООО «ЮТАС-проект» демонтировать металлический отбойник, расположенный на въезде (выезде) на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о нечинении препятствий,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об установлении порядка въезда и выезда, прохода (маршрут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО2, в соответствии со схемой 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязании ООО <данные изъяты>» не чинить препятствия для доступа пешеходов и автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2, обязании ООО «<данные изъяты>» демонтировать металлический отбойник, расположенный на въезде (выезде) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова