Решение по делу № 2-4932/2018 ~ М-5762/2018 от 17.10.2018

№ 2-4932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Слинкиной Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Поповой Татьяны Михайловны к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2016 года между ОАО «Сибстройсервис» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/293, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-7 по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 3 831 820 руб. По договору от 27 июля 2016 года истица приняла от ООО «РусСтройКомплекс» права и обязанности по вышеуказанному договору, оплатив стоимость доли. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи лишь 08 декабря 2017 года, с учетом ранее взысканной решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2018 года неустойки, Попова Т.М. просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.09.2017 г. по 08.12.2017 г. в сумме 151 740 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Попова Т.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска в заявленном размере просит отказать, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, с АО «Сибстройсервис» в пользу Поповой Татьяны Михайловны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 45 000 руб. за период с 01 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года (л.д. 4-9).

Указанным судебным актом установлено, что 09 марта 2016 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участником долевого строительства ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/293, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 3 831 820 руб.

По договору от 27 июля 2016 года истец приняла от ООО «РусСтройКомплекс» права и обязанности по вышеуказанному договору, оплатив стоимость доли (л.д. 13-14, 15, 16), что стороной ответчика не оспаривалось, как и обстоятельства правопреемства истцом прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/293.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 08 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года.

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29 сентября 2017 года (поскольку ранее принятым судебным актом она была взыскана по 28 сентября 2017 года включительно) по 07 декабря 2017 года (так как 08 декабря 2017 года объект долевого строительства уже был передан истцу) исходя из следующего расчета:

3 831 820 руб. (цена договора) х 8,25 (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 70 х 2 = 147 525 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поповой Т.М. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. за указанный судом период.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена расписка в получении Ахметовым Д.Т. денежных средств от Поповой Т.М. в размере 20 000 руб. (л.д. 10).

Между тем, документов, подтверждающих причастность Ахметова Д.Т. к рассматриваемому гражданскому делу, суду не представлено, в материалах дела имеется доверенность на имя Ахметова Д.Т., выданная от иного лица (не от истца).

Кроме того, на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание представитель истца не явился, надлежащую доверенность не представил. Исковое заявление подписано непосредственно истцом, доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потом,у суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, на основании изложенного, требования Поповой Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поповой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Поповой Татьяны Михайловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                      Булдакова Н.Н.