Решение по делу № 33-1177/2015 от 17.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к К. о сносе объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе К.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К, его представителя – Ц., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации Белгородского района – Б. полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного П. и К. (покупатель), за покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано вышеуказанным иском администрации Белгородского района.

Представитель истца с учетом уточнения иска, ссылаясь на возведение К. на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена) с кадастровым номером № без получения необходимых документов объекта незавершенного строительства, просил:

- признать указанный объект самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения решения по истечении установленного срока возложить обязанность по совершению указанных действий на администрацию Белгородского района с возложением затрат по сносу на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований.

Сторона ответчика указала о том, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный у П. в <данные изъяты>, имел смежную границу с участком Б., у которой он (К.) в <данные изъяты> приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

При приобретении участка у Б., его границы были согласованы с П (указано ошибочно вместо П.), что бесспорно подтверждает правомерность пользования спорным земельным участком (который истец считает государственной собственностью) и возведение на нем спорного объекта незавершенного строительством.

Решением иск признан обоснованным, заявленные вышеуказанные требования удовлетворены.

На данное решение стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в иске.

Как указано стороной апеллянта со ссылкой на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, в жалобе указывается о:

- необоснованности выводов в решении о возведении ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке объекта незавершенного строительством и о расположении приобретенных К. двух земельных участках расположенных в разных кадастровых кварталах; - о предоставлении суду доказательств (межевого дела) подтверждающих место нахождения участка №, который граничит с участком, приобретенным им (апеллянтом) у Б.; - о возведении спорного объекта незавершенного строительством на законных основаниях и на принадлежащем на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования для ИЖС.

В жалобе указывается о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, представленных участниками процесса: - межевого дела, представленного апеллянтом на земельный участок, приобретенный у П., показаниям Б. подтвердившей то, что смежным участком с ее являлся участок П.; о несоразмерности выбранного истцом способа защиты в виде сноса незавершенного объекта, который возведен апеллянтом на принадлежащем ему земельном участке, что не согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям и обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у П. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах квартала №, по адресу <адрес>, следовательно, он вправе осуществлять строительство дома, сооружения лишь на указанном участке в его границах и в границах соответствующего кадастрового квартала.

Вместе с тем, К. являясь собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, фактически осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером №, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

По кадастровому плану территории от 10 февраля 2012 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является государственной собственностью.

Из схемы размещения земельных участков, с учетом решения Земского собрания Головинского сельского поселения Белгородского района от 02 ноября 2012 г. №, от <данные изъяты> №, утвердившего Правила землепользования и застройки Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» и Генеральный план застройки, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, на котором К. осуществляет строительство спорного объекта, находится в границах кадастрового квартала - №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим А.

Представленный стороной ответчика акт согласования границ земельного участка, ранее принадлежащего Б., а ныне ответчику с кадастровым номером №, с владельцем смежного землепользователя П., у которого в последствии К. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о том, что именно в кадастровом квартале №, а не в ином П. выделялся земельный участок.

Согласование границ смежными землепользователями указывает лишь на прохождение таковых, но не на местоположение земельного участка в том или в ином кадастровом квартале.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором К. ведет строительство спорного объекта, выделялся П. именно в границах кадастрового квартала №, у которого в последствие ответчик (апеллянт) приобрел земельный участок не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права свидетельствуют о том, что земельный участок ответчик приобрел у П. в границах иного кадастрового квартала – №.

Представленный К. межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т. 07 ноября 2014 г. не свидетельствует об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (приведенными в решении), разрешения на строительство спорного объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала № суду не представлено.

Отсутствуют таковые в материалах дела, как не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии К. надлежащих мер к получению такового разрешения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, которые в совокупности подтверждают наличие вины ответчика в осуществлении самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем ему (К.) на праве собственности и без получения необходимого разрешения.

Данные доказательства, свидетельствуют о самовольном захвате ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что также подтверждает нарушение прав истца по осуществлению распоряжения данным земельным участком.

Возведенный К. объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой. Данная постройка в силу положений ст.ст.222, ст.130 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ подлежит сносу с применением правил ст.ст.204, 206 ГПК РФ.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы фактически отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона при постановлении обжалуемого решения, не могут повлечь отмены решения.

Не согласие апеллянта, с оценкой суда в решении, представленным доказательствам, также не является безусловным основанием к отмене судебного решения согласно ст.ст.56, 67, 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, дал верную оценку представленным участниками процесса доказательствам, показаниям свидетеля Б., кадастрового инженера Т., с которой согласна судебная коллегия.

Прохождение границы смежных земельных участков, расположение таковых на местности и в соответствующем кадастровом квартале может быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, которые в данном случае могут являться письменные доказательства, которые стороной ответчика суду не представлены, а показания вышеуказанных лиц, таковыми не являются.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта, К., по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов – под строительство домиков, расположенного в <адрес>,, что зарегистрировано в реестре прав <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (л.д.70-72 т.1).

По кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> № с кадастровым номером №, расположенном в кадастровом квартале №, местоположение <адрес>, правообладателем которого являлся П., в настоящее время К., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Расположение земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, в который входит земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик в настоящее время ведет строительство без получения соответствующих документов, обоснован стороной ответчика кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при обретенный К. у Б. в <данные изъяты>.

Согласно позиции данной стороны, при приобретении ответчиком у Б. вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, <адрес>, является акт согласования границ земельного участка проданного ответчику в <данные изъяты> Б., которая согласовала смежную границу с П. (П с учетом исправления данных в ЗАГС) (л.д.3-40 т.2).

Однако данные доводы обоснованно не приняты судом в подтверждение расположения земельного участка приобретенного К. у П. как смежного с участком ранее принадлежащего Б., что по позиции стороны ответчика обосновывалось его расположение в кадастровом квартале №.

Как установлено соответствующим компетентным органом с вынесением соответствующего решения (не оспоренного по настоящее время) об исправлении технической ошибки, в частности исключении сведений о правах земельного участка с кадастровым номером №, в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержались недостоверные сведения в отношении пользователя данного земельного участка П., согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 01.06.2005 г., при том, что П. был предоставлен только один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – кадастровый номер №.

Указанным решением об исправлении вышеуказанной ошибки, допущенной в сведениях ГКН, исключено дублирование сведений о земельных участках в ГКН, в частности в отношении пользователя в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением соответствующего права К (ранее П.) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 42-53 т.2).

Доказательств, на основании которых суд первой и апелляционной инстанции пришли бы к иному выводу, стороной апеллянта суд не представлено.

Не свидетельствует об этом, представленные стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции кадастровая справка, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый план территории – кадастрового квартала №.

Данные документы опровергают не только принадлежность указанного земельного участка ответчику, но его расположение в границах приобретенного К. у П. земельного участка, в т.ч. с учетом отсутствия в отношении участка с кадастровым номером № (права К. на который не оспаривает░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. (░.) <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░.86-130 ░.2). ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.128 ░.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 161 ░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.222 ░░ ░░, ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.206 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.17, ░.3 ░░.55 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░