Решение от 15.10.2015 по делу № 11-89/2015 от 17.09.2015

Дело № 11 – 89/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года                          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Симакиной (Александрочкиной) О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 01.06.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохлачев А.В. обратился в суд с иском к Симакиной (добрачная фамилия Александрочкиной) О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи №. По условиям договора сторонами согласовано, что покупатель вносит предоплату не менее 50% от общей стоимости договора. В соответствии с п. 2.2 общая стоимость Договора составляет 14 400 рублей, из которых ответчик внес предоплату в размере 8100 рублей и 2000 рублей. По условиям договора ответчик обязана была оплатить перед доставкой продукции по договору до <дата> 4300 рублей, однако этого сделано не было. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от <дата> в размере 4300 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи № от <дата> в размере 12083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 рублей 32 копейки.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова от 01.06.2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хохлачева А.В. к Симакиной (Александрочкиной) О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, возмещении судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хохлачев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была получена им после вынесении решения по делу. Кроме того указывает, что при вынесении мировым судьей не учтено, что при исполнении обязательства ответчик не убедился, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В судебном заседании представитель ИП Хохлачева А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на выполнение ею условия договора в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между ИП Хохлачевым А.В. и Симакиной (Александрочкиной) О.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость договора составляет 14 400 рублей.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 Договора покупатель вносит предоплату в размере 50% гот общей стоимости договора, предоплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> составила 8100 рублей, согласно товарному чеку № от <дата> доплата составила 2000 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора оставшуюся сумму по данному договору покупатель обязан выплатить в течение 2-х календарных дней после доставки продукции (независимо от перечисленных комплектующих в договоре), по приемке изделий (в день на момент доставки и получения изделий из ПВХ завозка материалов и производство откосов, установка аксессуаров – оговариваются дополнительно в общий срок договора не относится) после этого, продавец производит установку изделий, после согласования сроков по установке с покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установил, что в соответствии с условиями договора (п. 2.6) Симакиной О.И. условия по оплате оставшейся части в размере 4300 рублей по установке металлопластиковых изделий выполнены в срок <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, согласно Акту приемки работ от <дата> бригадой под руководством ФИО1 были произведены работы по монтажу окна с отделкой, монтаж откосов и указано в Акте о получении денег в сумме 4300 рублей.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из объяснений ответчика она неоднократно оплачивала аналогичным способом работы ИП Хохлачева, о чем суду апелляционной инстанции представлены договоры и Акты выполненных работ, заключенные между истцом и ИП Хохлачевым А.В., с отметкой о получении работниками, состоящими с ИП Хохлачевым А.В. в договорных отношениях, денежных средств. При этом каких-либо претензий со стороны ИП Хохлачева А.В. по поводу такого способа оплаты ей не поступало. При таких обстоятельствах, у ответчика, как потребителя, при приеме исполнения по договору купли-продажи №, имелись основания полагать, что лицо, осуществляющее такое исполнение договора является лицом, управомоченным ИП Хохлачевым А.В. на получение денежных средств по указанному договору, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи № не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении <дата> ИП Хохлачеву А.В. извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> на 10 часов 20 минут (лист дела 53).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░