Решение по делу № 2-1572/2015 ~ М-946/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1572/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойко М.Д. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договор № ... от 20.12.2014г. об оказании услуг связи, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика принять оборудование в виде ТВ-приставки «Стандарт» стоимостью ... руб. и ТВ-приставки «Стандарт» стоимостью ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В обоснование иска Гойко М.Д. указала следующее.

20.12.2014г. ОАО «Ростелеком» на условиях акции «Комплект 3 в 1» в ее квартире ей была произведена установка оборудования в виде двух телевизионных приставок типа «Стандарт» и оборудования ONT, NTP-RG-1402G-W, для подключения цифрового телевидения, на основании договора об оказании услуг связи № ... от 20.12.2014 г..

После установки оборудования телевизоры в ее доме работали, а «Интернет» работал очень медленно, на что мастер, устанавливающий оборудование, ей сказал, что все будет нормально и попросил ее подписать документы, что она и сделала. Через 2 часа «Интернет» отключился совсем и телевизор перестал показывать, в связи с чем она обратилась в ОАО «Ростелеком» по тел. 21-09-68 и попросила, чтобы приехал мастер, поскольку оборудование, которое он устанавливал, не работает. По телефону ей сообщили, что мастера нет и начали ей диктовать, какую кнопку и где надо нажать на оборудовании, чтобы телевизор начал работать. <данные изъяты> Мастера к ней так и не направили. Поскольку оборудование, которое ей подключили, не работало, ей пришлось остаться на кабельном телевидении, договор с которым она ещё не расторгла, о чем она сообщила в ОАО «Ростелеком» и 23.12.2014 г. кабельное телевидение и «Интернет» были ей восстановлены. В то же время она не переставала обращаться в ОАО «Ростелеком» по телефону с просьбой, чтобы они забрали свое оборудование для подключения цифрового телевидения, поскольку оно у них в нерабочем состоянии, на что ей неоднократно обещали прислать за оборудованием специалиста и приносили свои извинения, тем самым вводя ее в заблуждение.

12.01.2015г. наконец приехал мастер, который устанавливал ей оборудование, убрал приборы и сообщил, что забирать оборудование не будет, поскольку они принадлежат ей. Потом он кому-то позвонил по телефону, после чего сообщил, что она сама должна увезти и вернуть это оборудование по <адрес> 13.01.2015г. она не смогла поехать, <данные изъяты> 14.01.2015г. она приехала по указанному адресу, но ее направили по <адрес> Там их специалист Д.взяла у нее только оборудование для «Интернета» ONT, NTP-RG-1402G-W, которое было бесплатным, а оставшееся – платное оборудование – 2 ТВ-приставки забирать отказалась.

14.01.2015г. она обратилась с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответ ей не поступил. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила также обязать ответчика произвести перерасчет абонентской платы за стационарный телефон за период с 01.01.2015г. по день вынесения решения суда, пояснив суду, что в связи с тем, что начисление в сумме ... руб. за ТВ-приставки ей не убрали, у нее имелась задолженность и ей отключили телефон, в период с 24.03.2015г. по 08.04.2015г. она не могла позвонить со своего телефона, следовательно, начисление абонентской платы за указанный период необоснованно.

В судебное заседание 13.05.2015г. истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, <данные изъяты> и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Представитель ответчика по доверенности Дамдинова И.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2014г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи № ..., согласно которому абоненту Гойко М.Д. предоставляются услуги доступа к сети Интернет и услуги доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу по <адрес>

В связи с тем, что установленное оборудование для обеспечения доступа к сети Интернет не работало, истец отказалась от услуг по данному договору, но ответчик забрал только оборудование для работы Интернета, а 2 телевизионные приставки «Стандарт» для цифрового телевидения принять отказался. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и обязании ответчика принять оборудование в виде 2 телевизионных приставок «Стандарт» общей стоимостью ... руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке принял у истца 2 телевизионные приставки «Стандарт» общей стоимостью ... руб. и убрал с лицевого счета начисление суммы ... руб. за указанные приставки.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, отпали основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора № ... от 20.12.2014г. и обязании ответчика принять оборудование.

Вместе с тем факт нарушения прав потребителя в данном случае имел место.

Доводы представителя ответчика о своем праве выкупа приобретенного истцом оборудования суд находит необоснованными.

Истец приобрела на условиях рассрочки спорное оборудование для подключения к цифровому телевидению именно в рамках договора № ... от 20.12.2014г., поскольку предоставление услуг, оказываемых согласно данному договору по акции «Комплект 3 в 1», без указанных двух телевизионных приставок невозможно.

Однако услугами по договору № ... от 20.12.2014г., которые включают в себя в совокупности предоставление доступа к сети Интернет и предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, истец фактически не пользовалась, поскольку в связи с неисправностью оборудования для Интернета (модема) она отказалась от услуг по данному договору полностью. 23.12.2014г. ей были вновь подключены кабельное телевидение и Интернет, 12.01.2015г. мастер снял подключенное ранее оборудование, 14.01.2015г. специалист Д. приняла у нее только оборудование для «Интернета» ONT, NTP-RG-1402G-W.

При таких обстоятельствах, поскольку 2 ТВ-приставки «Стандарт» приобретались истцом для оказания ответчиком услуг доступа к цифровому телевидению, отказ ответчика принять оборудование для подключения цифрового оборудования суд находит нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав <данные изъяты> в связи с нарушением ее прав, и с учетом требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Требования об обязании ответчика произвести перерасчет по абонентской плате за стационарный телефон за период с 01.01.2015г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком произведен перерасчет с учетом расторжения договора № ... от 20.12.2014г., абонентская плата за период с 24.03.2015г. по 08.04.2015г. не начислялась, плата за сохранение линии в отключенномсостоянии ... руб. также была списана 08.05.2015г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гойко М.Д. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Гойко М.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 22 мая 2015 г.

Судья: Урбашкиева Э.К.