Решение по делу № 33-719/2014 от 16.01.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-719/2014

Строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батищевой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску С.Н.В. к ТСЖ «Э.» о понуждении выполнения обязательств, компенсации морального вреда

по частной жалобе ТСЖ «Э.»

на определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование С.Н.В. к ТСЖ «Э.» о признании несвоевременным представления информации, кроме того, частично удовлетворен иск в части взыскания компенсации морального вреда, взысканы штраф и госпошлина. (л.д. 122-127).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 25000 руб. 00 коп. и на проезд в размере 360 руб. 00 коп. (л.д. 137, 150).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Н.В. удовлетворено частично, с ТСЖ «Э.» в пользу С.Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме.. руб. 00 коп. и расходы на оплату проезда представителя.. руб. 00 коп. (л.д. 163-164).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Э.» просит отменить определение суда от 28.11.2013г., т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм права. При вынесении нового судебного акта в удовлетворении заявления С.Н.В. октазать в полном объеме. (л.д. 171-173).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к слушанию без извещения сторон.

В судебное заседание явилась представитель заявителя С.Н.В. по доверенности С.Л.И., полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается факт представления интересов С.Н.В. при разрешении заявленных требований ее представителем С.Л.И., в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Рассматривая дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован специальной нормой ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в частности, при определении размера таких расходов необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем довод ТСЖ «Э.» о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскании расходов не пропорционально удовлетворенной части иска несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда относится к требованию нематериального характера, в связи с чем сам по себе размер взысканной компенсации не свидетельствует о полном или частичном удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку не учтены родственные отношения между истцом С.Н.В. и ее представителем в лице матери С.Л.И. несостоятелен с правовой точки зрения, т.к. действующее законодательство не исключает возможность близким родственникам быть представителями в суде, при этом факт несения расходов судом установлен с учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное обстоятельство не оспорено, доказательства, опровергающие факт несения расходов, а также размер таковых, не представлены.

Взыскание судом расходов на проезд представителя соответствует ст. 94, 98 ГПК РФ, предосталяющим право суду удовлетворить заявление о взыскании расходов, признанных необходимыми. Размер расходов определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы. Основания, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Э.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии