Решение по делу № 11-20/2016 (11-339/2015;) от 24.12.2015

М/с Давлятшина Г.М. Дело № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         3 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителей ответчика Красноперовой М.Р. - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красноперовой М. Р., Красноперова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской контур» к Красноперовой М. Р., Красноперову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской контур» обратился в суд с иском к Красноперовой М. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требование мотивированно тем, что ТСЖ «Наш дом» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг и надлежащему управлению общим домовым имуществом жилого дома по <АДРЕС>. Собственнику квартиры №... Красноперовой М.Р. ТСЖ «Наш дом» предоставлял услуги и ежемесячно выставлял счета – квитанции на оплату предоставленных услуг. На основании договора уступки права №... от (дата) ООО «Городской контур» принадлежат права требования с должников денежных средств и штрафных санкций за неисполнение обязанностей по уплате коммунальных услуг. За период с (дата) по (дата) у ответчика возникла задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере <.....> рублей. Просил взыскать с ответчика Красноперовой М.Р. денежные средства в размере <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика Красноперовой М. Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата)г. в сумме <.....> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей, пени <.....> рубля.

Определением мирового судьи от (дата) требования ООО «Городской контур» к Красноперовой М.Р. о взыскании пени выделены в отдельное производство (л.д. 122).

По решению мирового судьи от (дата) исковые требования ООО «Городской контур» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) удовлетворены. Взыскано солидарно с Красноперовой М. Р., Красноперова В. В. за период с (дата) по (дата) в пользу ООО «Городской контур» задолженность в размере <.....> рубля. Взыскана солидарно с Красноперовой М. Р., Красноперова В. В. в бюджет муниципального района и городского округа Орджоникидзевского района г. Перми государственная пошлина в сумме <.....> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Красноперова М.Р., Красноперов В.В. просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указали, что задолженности за период с (дата) по (дата) не имеют, а за период с (дата) по настоящее время платежи производит в ООО УК «Позитив» и напрямую в ресурсоснабжающие организации. Суд в решении ссылается на результаты проверки ИГЖН Пермского края от (дата) на основании которой у ООО УК «Позитив» отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №... по <АДРЕС> и на решение арбитражного суда Пермского края № А50-2027/2014 от 04.06.2014 г., которым ООО УК «Позитив» отказано в оспаривании предписания ИГЖН Пермского края от (дата) Однако суд не учел постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 29.09.2014 г. № 17 АП-9715/2014-АК, которым решение арбитражного суда Пермского края № А50-2027/2014 от 04.06.2014 г. изменено и изложено в следующей редакции: заявленные ООО УК «Позитив» требования удовлетворить, признать недействительным предписание ИГЖН Пермского края от (дата) и обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО УК «Позитив». Кроме того, суд определил период взыскания и размер взыскиваемой суммы на основании договора уступки права требования №... от (дата) и выписки из реестра к данному договору, согласно которой Красноперова М.Р. имеет задолженность за период с (дата) по (дата) в размере <.....> рубля, с учетом сведений о начислениях по периодам с (дата) по (дата) задолженность Красноперовой М.Р. составила 1 693,83 рубля. Указанный вывод суда противоречит решениям Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), (дата), (дата), (дата), которыми установлена законность изменения способа управления домом и признаны незаконными действия ТСЖ «Наш дом» по выставлению счетов – квитанций по оплате ЖКУ собственникам помещений дома <АДРЕС> с момента заключения договора обслуживания с ООО УК «Позитив» с (дата) Также стороной ответчика было заявлено ходатайство об обязании ООО «Городской контур» предоставить для обозрения в суд подлинник приложения №... договора уступки права №... от (дата), так как ответчик сомневается в достоверности выписки, поскольку приобщенные представителем ООО «Городской контур» выписки содержат различную информацию. Ходатайство судом удовлетворено, но истцом не исполнено. Также суд не дал правовой оценки тому, что председателю ТСЖ «Наш дом» ФИО3 было достоверно известно, что на (дата) (дата заключения договора уступки права требования №..., которым определен период взыскания – с (дата) по (дата)) вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) (которое подтвердило законность решения собственников по изменению способа управления домом с (дата)). Решение суда содержит ссылки на приложение к договору №..., но в материалах дела данное приложение отсутствует. Также судом не дана оценка заявлению истца об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени в размере <.....> рубля.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Красноперовой М.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что истцом подлинник приложения к договору уступки прав требования от (дата) мировому судье не представлен, при этом они неоднократно об этом заявляли ходатайства. По решению суда требования ТСЖ «Наш дом» по начислению коммунальных платежей в части спорного периода признаны незаконными.

Представитель ООО «Городской контур» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Позитив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Установление размера платы за жилое помещение, размера платы за коммунальные услуги, размера расходов на содержание принадлежащего ему помещения предусмотрено ст. ст. 155 – 158 ЖК РФ.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Мировым судьей установлено, что собственниками квартиры <АДРЕС> являются Красноперова М. Р., Красноперов В. В..

(дата) между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Городской контур» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого кредитору принадлежат права требования с должников, указанных в приложении №... к настоящему договору, денежных средств в общей сумме <.....> рубля по состоянию на (дата), а также право взыскания штрафных санкций за неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей (процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д.7-10).

На момент заключения договора указанные суммы не взысканы, к исполнению не предъявлены, должниками не уплачены.

К новому кредитору перешло право требования с кредитора задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края (исполнительный лист серия АС № 003678085). Сумма задолженности кредитора состоит из основного долга в сумме <.....> рубля и начисленной за нарушение графика погашения задолженности в сумме <.....> рубля (л.д.7-10).

(дата) составлен акт приема-передачи документов, в котором указано, что передаются: выписки из лицевых счетов, справки о составе семьи, копии свидетельств о праве собственности (л.д.10). Других документов от ТСЖ «Наш дом» ООО «Городской контур» не передано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 г. по делу № А50-1923/2012 с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с (дата) в размере <.....> рубля, проценты – <.....> рубля, судебные расходы – <.....> рубля.

(дата) между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Городской контур» был заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого кредитор передает (л.д.20-22), а новый кредитор принимает права требования кредитора к должникам по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края № А-50-1923/2012 о взыскании с ТСЖ «Наш дом» суммы в размере <.....> рубля (л.д.23-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Пермгазэнергосервис» на ООО «Городской контур» по исполнительным листам, выданным (дата). по делу № А50-1923/12 от (дата) в отношении ТСЖ «Наш дом» в размере <.....> рубля.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о составе семьи (л.д.12), выписка из лицевого счета (л.д.13), свидетельство о государственной регистрации права, сведения о начислениях за период с (дата) по (дата), выписка из реестра собственников по договору уступки права №... от (дата).

Ответчиком Красноперовой М.Р. представлены квитанции об оплате ЖКУ (л.д.38-48), письмо ИГЖН Пермского края от (дата) (л.д.133).

В период с (дата) по настоящее время между ООО «НОВОГОР - Прикамье» и УК «Позитив» в отношении МКД по <АДРЕС> договорные отношения отсутствуют. С (дата) по (дата) действовали договорные отношения с ТСЖ «Наш дом». С (дата) по настоящее время ООО «НОВОГОР - Прикамье» ведет расчеты непосредственно с жителями МКД по <АДРЕС>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015г. с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность за поставленную в период с (дата) тепловую энергию и горячую воду в размере <.....> рубля, проценты в размере <.....> рубля (л.д.103-104, л.д.151-152).

В материалах дела имеется договор поставки коммунальных ресурсов, заключенный между ООО «Пермгазэнергосервис» и ТСЖ «Наш дом» от (дата) (л.д.74-77).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика Красноперовой М.Р., а также Красноперова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Городской контур» мировой судья исходил из того, что ответчики являлись фактическим потребителями коммунальных услуг, право требования задолженности за спорный период перешло к истцу на основании договора уступки права требования от (дата).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из договора уступки права требования от (дата), представленного истцом, не видно за какой период истцу переданы права требования о взыскании коммунальных услуг, по каким должникам. Сам договор уступки права требования представлен в копии, не заверен. В этом договоре имеется ссылка на приложение №... к договору. Однако это приложение истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о представлении подлинника указанного приложения, то есть ответчик не подтверждал эти обстоятельства.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) следует, что действия ТСЖ «Наш дом» по выставлению счетов – квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД №... по ул. <АДРЕС> с момента заключения договора обслуживания с ООО «УК «Позитив» с (дата) признаны незаконными. При этом, истцом предъявлены требования по задолженности за период с (дата) по (дата), то есть по части этого периода задолженность не могла быть передана по договору уступки.

Указанным обстоятельствам мировой суд не дал надлежащей оценки.

Представленная истцом выписка их реестра задолженности, суд считает, не может быть признана надлежащим доказательством передачи прав истцу по задолженности ответчиков за спорный период, поскольку сторонами договора она не подписана, ссылки на нее в самом договоре уступки права требования не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцом не доказан факт передачи истцу права требовать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за спорный период с (дата) по (дата), поэтому решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов отказать.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом требования к ответчику Красноперову В.В. в суде первой инстанции не предъявлялись, он в качестве соответчика мировым судьей к участию в деле не привлекался. Однако с Красноперова В.В. в пользу истца мировым судьей взысканы денежные средства. Следовательно, решение мирового судьи принято и с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы Красноперовой М. Р., Красноперова В. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской контур» к Красноперовой М. Р., Красноперову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской контур» к Красноперовой М. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

<.....>

<.....> Судья                  Катаев О.Б.