Решение по делу № 2-6283/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

при участии представителя истицы Константинова Д.М., действующего на основании доверенности,

установил:

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Спиркиной И.В. <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ЗАО «МАКС» не согласившись с указанным решением суда, обжаловало данное решение в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РК оставил без изменения решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая, что истец не мог получить исполнительный лист до ДД.ММ.ГГГГ для предъявления должнику и получить, присужденные ему денежные средства, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласились, так как обращение в Верховный суд Республики Карелия с апелляционной жалобой является их правом для реализации, гарантированного на конституционном уровне права судебной защиты, реализация которого осуществляется посредством обращения в установленном порядке в суд, для чего служит традиционная процедура обжалования решения суда. Обжалование решения суда имеет своей целью защиту прав и законных интересов, проигравшей процесс, стороны. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Спиркиной И.В. <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ЗАО «МАКС» не согласившись с указанным решением суда обжаловало данное решение в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РК оставил без изменения решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица фактически требует взыскать неустойку и компенсацию морального вреда с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, когда судебное решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия. Суд не может согласиться с такими заявленными требованиями, поскольку апелляционное обжалование является конституционным правом стороны в гражданском процессуальном праве, и за этот период производить расчеты неустойки, компенсации морального вредя является неправомерным, как является и не правомерными требования о расходах услуг представителя и нотариуса, так как иск не обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Спиркиной И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 04 августа 2015 года.