Решение по делу № 2-4595/2016 (2-18029/2015;) ~ М-15331/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-4595/16 24 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой О.Г. к Ахтаеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цой О.Г. обратилась в суд с иском к Ахтаеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15.08.2014 г. стороны заключили договор займа на сумму 160 000 руб. сроком до 31.12.2014 г. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 320 руб.

Истец в судебном заседании на иске, с учетом изменений от 14.04.2016 г., настаивала, истец дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Ахтаев А.М. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 г. стороны заключили договор займа на сумму 160 000 руб., сроком до 31.12.2014 г., о чем была составлена расписка (л.д. 7).

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, с заявлением о его бежденежности не обратился, доказательств исполнения обязательств не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 320 руб. и находит его неверным.

С учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период с 31.12.2014 г. по 31.05.2015г., учетной ставкой банковского процента в период с 01.06.2015г. по 14.04.2016 г., суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

1) с 31.12.2014 г. по 31.05.2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25 %, срок просрочки составил 150 дней (5 мес. Х 30 = 150), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 160 000 х 150 х 8,25/36 000 = 5 500 руб.

2) с 01.06.2015г. по 14.06.2015 г.

160 000 х 14 х 11,44/36 000 = 711,8 руб.

3) с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.

160 000 х 30 х11,37 /36 000 = 1 516 руб.

4) с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.

160 000 х 31 х 10,36/36 000 = 1 427 руб. 30 коп.

5) с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.

160 000 х 28 х 10,11/36 000 = 1258 руб. 10 коп.

6) с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.

160 000 х 30 х 9,55/36 000 = 1273 руб.

7) с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.

160 000 х 31 х 9,29/36 000 = 1280 руб.

8) с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.

160 000 х 28 х 9,25/36 000 = 1151 руб.

9) с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.

160 000 х 40 х 7,08/36 000 = 1386,60 руб.

10) с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.

160 000 х 23 х7,72/36 000 = 789 руб. 10 коп.

11) с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.

160 000 х 28 х 8,72/36 000 = 1085 руб. 10 коп.

12) с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.

160 000 х 28 х 8,41/36 000 = 1046 руб. 50 коп., а всего, 18 424 руб. 50 коп.

В указанной сумме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а в остальной части – отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4 677 руб. 88 коп. (л.д.4).

В силу ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтаева А.М. в пользу Цой О.Г. задолженность по договору займа 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 424 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 677 руб. 88 коп. а всего 183 102 (сто восемьдесят три тысячи сто два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ахтаева Анатолия Манатовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 90 (девяносто) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2016 года