Решение по делу № 2-216/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-216/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и с учетом его уточнения просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по данному делу между истцом и ответчиком Каратаевым Д.Н., в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика Каратаева Д.Н. в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> и от взыскания с него судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч.15 мин. на участке дороги МБК «<адрес>» 0 км 990 метров, водитель Каратаев Д.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу и произвел попутное столкновение, после чего автомашину истца отбросило на полосу встречного движения и она столкнулась с прицепом гос. номер № принадлежащего ФИО1, встречной автомашиной Вольво гос.номер №, принадлежащей ФИО3 под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель Каратаев Д.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в страховую компанию ВСК «Страховой дом» за страховой выплатой согласно Закона «Об ОСАГО.. .». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Поэтому не возмещённой осталась сумма <данные изъяты> которая должна быть взыскана со страховой компании, так как общая сумма страхового возмещения согласно Закона об ОСАГО должна быть <данные изъяты> 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВСК «Страховой дом» не выполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» с него подлежит взысканию неустойка, которая от суммы задолженности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В тоже время считает, что исходя из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» произвести расчет неустойки следует исходя из суммы в <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец Тарасов С.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать в его пользу судебные расходы, не смотря на то, что ответчик добровольно перечислил ему оставшуюся часть страхового возмещения. На взыскании страховой выплаты он не настаивает.

Представитель истца Игнатов В.Н. требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что добровольная доплата страхового возмещения до принятия решения судом не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку за задержку этой выплаты. Размер указанной выплаты по его мнению должен рассчитываться исходя из размера страховой выплаты предусмотренной ст.7 Закона «Об ОСАГО», то есть из <данные изъяты>

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Графкин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что поскольку ответчик добровольно перечислил оставшуюся часть страхового возмещения, то оснований для удовлетворения иска не имеется, Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каратаев Д.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> (л.д. 9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты> рег. знак № причинены механические повреждения. (л.д. 10-11).

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № принадлежит истцу (л.д. 12-13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом оплачено <данные изъяты>. за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно копии телеграммы, квитанций ОАО «Ростелеком», за отправку телеграммы ВСК «Страховой дом» о дате и месте осмотра ТС истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 15,18).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ Тарасову С.В. перечислено <данные изъяты> (л.д. 19).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-21).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультативного бюро» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 24-105).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., СОАО «ВСК» перечислило Тарасову С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 124).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги МБК «<адрес>» 0 км 990 метров произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> гос.номер № автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Каратаева Д.Н., и автомашиной Вольво гос.номер № полуприцепом № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине Каратаева Д.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги МБК «<адрес>» 0 км 990 метров произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> гос.номер № автомашиной <данные изъяты>. рег. знак № под управлением Каратаева Д.Н., и автомашиной Вольво гос.номер № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Каратаева Д.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Не возмещённой осталась сумма <данные изъяты> коп., которая была перечислена истцу ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истец понес расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, и не доверять им у суда, оснований нет.

Принимая во внимание, что ответчиком до принятия решения судом удовлетворено требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит, что оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскания в пользу истца этой суммы не имеется, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении этого требования не настаивали.

Однако, учитывая, что ответчик после получения документов на страховую выплату в течение 30 дней произвел ее в полном размере и не отказал в выплате. Доплата страхового возмещения произведена после истечения срок, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд находжит, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

При этом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить это требование истца частично и взыскать неустойку за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при ставке рефинансирования 8,25 %, что составит <данные изъяты> дней, а не как он требует в размере <данные изъяты> рассчитанной им исходя из предельной суммы в <данные изъяты>. предусмотренной законом для подобных страховых случаев.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца и его представителя о необходимости взыскания неустойки исходя из предельного размера страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма, выплаченная СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> а указанные расходы могут быть взысканы со страховщика лишь в пределах лимита ответственности.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что первоначально исковые требования были заявлены так же и к Каратаеву Д.Н. с которым истец заключил мировое соглашение утвержденное Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отказался от взыскания с него судебных расходов, суд находит, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Почтовые расходы в остальной части не подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК», поскольку были затрачены истцом на отправку телеграмм иным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасова С.В. со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК»: неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Тарасова С.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на эвакуатор, взыскании неустойки и почтовых расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: