Решение по делу № 33-1811/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1811/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа МСК»

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Башкировой К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Башкировой К.К.: страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Башкировой К.К.: компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по определению размера ущерба в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Башкирова К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>., убытков по оплате аренды квартиры в размере <.......>., расходов на оплату независимой экспертизы – <.......>

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <.......>, расположенной в <.......> находящемся на обслуживании управляющей организации – ООО «УК «Союз». <.......> произошел прорыв канализационной трубы между перекрытиями, в связи с чем, на протяжении месяца квартиру истицы затапливало канализационными водами, квартира стала непригодна для проживания, замкнуло электрическую проводку, сгорел телевизор, отслоились обои, на стенах появилась плесень, из-за сырости проржавела батарея, стоимость причиненного ущерба составляет <.......>. Считает, что виновником залива квартиры является ООО «УК «Союз», не исполнившее свои обязанности по обслуживанию дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве ответчика АО «Страховая группа МСК», истица уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оплате оценки ущерба в размере <.......> штраф (л.д. 71-74).

Истица Башкирова К.К., её представитель Невидимова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» - Владимирская Е.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Страховая группа «МСК». В апелляционной жалобе представитель ответчика Садыкова И.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СГ МСК», взыскании госпошлины, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания ущерба с АО «СГ МСК» не имеется, так как в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая не поступало, возможности осмотра поврежденного имущества и определения причиненного ущерба, у страховой компании не имелось. Кроме того, отмечает, что договор страхования предусматривает некомпенсируемый страховщиком убыток – безусловную франшизу в размере <.......> страховщик не должен возмещать франшизу в указанном размере, данная сумма подлежит взысканию с управляющей компании.

Считает, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика в нарушении прав Башкировой К.К. не установлена.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку Башкирова К.К. не является заказчиком услуги страхования, у страховщика по отношению к ней не имеется никаких обязательств, нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Управляющая компания «Союз» несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, и поскольку риск гражданской ответственности ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» за причинение вреда здоровью и/или имуществу третьих лиц застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», размер ущерба не превышает сумму страховой выплаты, то суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением за счет ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что канализационная труба между перекрытиями, неисправность которой привела к заливу квартиры истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно Договору страхования гражданской ответственности № <.......> от <.......>, страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом в результате осуществления им хозяйственной деятельности, здоровью и/или имуществу третьих лиц, если вред причинен в результате повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что риски причинения вреда имуществу третьих лиц в результате неисправности канализационной сети, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, застрахованы по полису <.......> от <.......>.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истица вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ответственность ООО «Управляющая компания «Союз» за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования, а солидарная ответственность страхователя и страховщика в пользу выгодоприобретателя законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что страхователь не сообщил в страховую компанию о заливе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 961 ГК РФ право отказать в выплате страхового возмещения возникает лишь в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, истица вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав. При этом ответчик знал о рассмотрении данного дела и предъявленных к нему исковых требованиях, поэтому до принятия решения суда они имели возможность исполнить свои обязательства перед истицей, однако бездействовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям по страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, не применяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, истица является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд правомерно признал требования Башкировой К.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения.

Так как судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, довод жалобы ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с них страхового возмещения без учета франшизы, заслуживает внимание.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Установлено, что п. 2.5. договора страхования гражданской ответственности № <.......> от <.......> (л.д.67), определена франшиза в сумме <.......> поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО «Управляющая компания «Союз» и изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение <.......> а с ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» - <.......>

В связи с отменой и изменением решения суда в части страхового возмещения, подлежат изменению и размеры штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения, изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда законно и обоснованно, нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО «Управляющая компания «Союз» и данной части принять новое решение, изменить в части взысканного с ОАО «Страховая группа МСК» размера страхового возмещения, уменьшив его до <.......>, размера штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новое редакции:

«Иск Башкировой К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Башкировой К.К.: страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Башкировой К.К.: страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по определению размера ущерба в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: