Решение по делу № 33-11014/2016 от 26.05.2016

Судья Полякова О.М. Дело № 33-11014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Артемьева А.П.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2016 гражданское дело по иску Васильева И.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о признании договора заключенным на фактически полученную сумму, перерасчете ежемесячных платежей, возврате излишне уплаченных денежных средств, расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 16.03.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Беленькова С.А., действующего на основании доверенности от ( / / )

установила:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОАО «СК «Северная казна») с иском о признании договора заключенным на фактически полученную сумму, перерасчете ежемесячных платежей, возврате излишне уплаченных денежных средств, расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. При заключении данного кредитного договора, истцом фактически в кассе было получено только ... руб. Истцу при подписании договора был выдан страховой полис № на сумму страховой премии в размере ... руб. ( / / ) оригиналы документов по кредиту сгорели. В связи с изложенным, ВасильевИ.В. просил установить точную сумму, полученную по кредитному договору, признать кредитный договор заключенным на фактически полученную сумму, произвести перерасчет размера ежемесячных платежей, возвратить излишне уплаченные денежные средства, расторгнуть договор страхования, взыскать 15 % от уплаченной страховой премии, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016 в удовлетворении иска Васильева И.В., отказано.

С решением не согласился истец Васильев И.В., которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, указывая неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вынес решение на основе неполных и недостаточных данных, повторно не истребовав у ответчика ОАО «СКБ-Банк» доказательства, о запросе которых ходатайствовал истец. Указывает, что не установление полной и точной стоимости кредита является основанием для признания кредита недействительным и расторжении кредитного договора. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании у ответчика ООО «СК «Северная казна» документов, подтверждающих оплату истцом страховой премии и расторжении договора страхования.

Представителем ответчика ПАО «СКБ-Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Истец, ответчики ОАО «СКБ-Банк», ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Представителем ответчика ПАО «СКБ-Банк» представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ИП Васильевым И.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, разрешая требования об установлении точной суммы, полученной по кредитному договору, признании кредитного договора заключенным на фактически полученную сумму, производстве перерасчета размера ежемесячных платежей, возврате излишне уплаченных денежных средств, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является консенсуальным договором, и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и Банком, заемщику предоставлен кредит в размере ... руб., на срок до ( / / ), с условием уплаты процентов от ...% до ...% годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Факт перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет истца и исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением № от ( / / ) (л.д. 23).

Согласно материалам дела, в день заключения кредитного договора, на основании приходного кассового ордера № от ( / / ), Васильевым И.В. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» перечислено ... руб. (л.д. 36). В графе назначение платежа указано: «Поступление нал.денег в целях перевода на счет юр. лица по оферте страх, от НС от ( / / ). Срок договора (полиса) страхования: 5 лет. ФИО страхователя: Васильев И.В.».

Факт заключения договора страхования, на основании которого внесена вышеуказанная сумма, подтверждается страховым полисом № от ( / / ), а также личной подписью истца на приходном кассовом ордере № от ( / / ).

Подпись в приходном кассовом ордере № от ( / / ), истцом не оспаривается.

Согласно представленной Выписке из реестра застрахованных лиц по Договору страхования № от ( / / ) истец является застрахованным лицом в ООО «СК «Северная Казна» (л.д. 58-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием. При заключении договора истец выразил желание подключиться к Программе страхования, сумма страховой премии в размере ... руб. была перечислена страховщику в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Северная Казна», при этом, обязанность истца по перечислению страховой премии страховщику, ответчик ОАО «СКБ-БАНК» исполнил, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора и предоставлении кредита, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеуказанных норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основе неполных и недостаточных данный, повторно не истребовав у ответчика ОАО «СКБ-Банк» доказательства, о запросе которых ходатайствовал истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод правовых оснований к отмене решения суда не содержат, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 28) направил запрос в ОАО «СКБ-Банк» о предоставлении платежного документа, подтверждающего выдачу истцу денежных средств по кредитному договору от ( / / ) (л.д. 33). Вышеуказанный документ (приходный кассовый ордер от ( / / )) был представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 36).

Указание истца в жалобе на то, что данный документ подтверждает лишь факт поступления денежных средств на счет истца и не устанавливает точную сумму, полученную истцом по кредиту, основан на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, основанных на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергает изложенных выводов суда, а, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Из страхового полиса №, заключенного между истцом и ООО «СК «Северная Казна» следует, что при расторжении договора страхования по требованию страхователя в связи с досрочным погашением кредита, страховщик возвращает страхователю неиспользованную часть страховой премии в следующем размере: если кредит погашен в первый год действия договора страхования - ...% от размера уплаченной страховой премии по заключенному договору; если кредит погашен во второй год действия договора страхования — ...% от размера уплаченной страхователем страховой премии по заключенному договору; если кредит погашен в третий год действия договора страхования - ...% от размера уплаченной страхователем страховой премии по заключенному договору; если кредит погашен в четвертый год действия договора страхования - ...% от размера уплаченной страховой премии по заключенному договору; если кредит погашен в пятый и последующие годы действия договора страхования - ...% от размера уплаченной страхователем страховой премии по заключенному договору.

Учитывая, что доказательств досрочного погашения кредита истцом в материалы дела не представлено, судом было отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора страхования и возврате 15% от суммы уплаченной страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в данной части согласуются с материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договора страхования, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, учитывая участников кредитного договора, в которых истец выступал как индивидуальный предприниматель, к данным правоотношениям нормы вышеназванного Закона не применимы.

При недоказанности обстоятельств нарушения прав Васильева И.В. при заключении договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, вытекающих из положений статьи 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова