Решение по делу № 2-526/2016 (2-10373/2015;) ~ М-10053/2015 от 30.11.2015

                                     Дело №2- 526/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2016 года                      город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи            Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Фатхуллиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО6 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

     Демидов К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 09 часов 45 минут на автодороге ... ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ---, государственный номер №--, под управлением Демидова К.А. и автомобиля ---, государственный номер №--, под управлением Мосунова А.Л.

        В результате ДТП автомобилю ---, государственный номер №--, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мосунов А.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» по полису №--.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. По данному страховому случаю, ответчик произвел выплату в размере 85 717 рублей 69 копеек.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 005 рублей 58 копеек.

Согласно экспертному заключению №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 565 рублей 31 копейка.

Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 288 рублей 89 копеек, 19 565 рублей 31 копейка в счет возмещения УТС, 9 500 рублей в счет возмещения услуг независимой оценки, 1 200 рублей в счет возмещения расходы на подъемник, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на дубликат отчетов, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и штраф.

На судебном заседание от --.--.---- г. года представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 49 321 рубль 44 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования Демидова К.А., в связи с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 987 рублей 57 копеек, 19 565 рублей 31 копейка в счет возмещения УТС, 9 500 рублей в счет возмещения услуг независимой оценки, 1 200 рублей в счет возмещения расходы на подъемник, неустойку в размере 49 321 рубль 44 копейки, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на дубликат отчетов, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и штраф.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» исковые требования Демидова К.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Мосунов А.Л. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «НАСКО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.     

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, государственный номер №--

--.--.---- г. года в 09 часов 45 минут на автодороге ... ... произошло ДТП с участием автомобиля марки --- государственный номер №--, под управлением Демидова К.А. и автомобиля ---, государственный номер №--, под управлением Мосунова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года, Мосунов А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, государственный номер №--, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В соответствии со страховым полисом №--, автогражданская ответственность истца застрахована также в ОАО «НАСКО.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №№-- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 005 рублей 58 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика - ОАО «НАСКО» назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям образованным в ДТП от --.--.---- г. года, на момент причинения вреда с учетом износа исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ России, а также определения величины Утраты товарной стоимости, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, с учетом цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составляет 106 352 рубля 53 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, не рассчитывалась, поскольку износ автомобиля составляет 43,51%.

По ходатайству представителя истца на судебном заседании был допрошен специалист Баскаков А.Н., из пояснения которого следует, что автомобиль истца для осмотра не был представлен, но по методике ремонта завода- изготовителя у данной модели автомобиля Мазда 6, подлежит замена штекера без замены проводки задней части автомобиля.

После опроса специалиста, по ходатайству представителя истца по определению суда назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям образованным в ДТП от --.--.---- г. года, на момент причинения вреда с учетом износа исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ России, а также определения величины Утраты товарной стоимости с предоставлением автомобиля истца на осмотр, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда от --.--.---- г. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 705 рублей 26 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца не рассчитывалась, так как эксплуатационный износ транспортного средства превышает 35%.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной экспертизы, которой стороны не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 717 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница страхового возмещения из расчета: 108 705 рублей 26 копеек - 85 717 рублей 69 копеек = 22 987 рублей 57 копеек.

Так как эксплуатационный износ транспортного средства Мазда 6, государственный номер О 424 ЕЕ/116 превышает 35%, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г. года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. года (126 дней). Размер неустойки за период с --.--.---- г. года (126 дней) составит: 22 987 рублей 57 копеек х 1% х 126 дней = 28 964 рубля 34 копейки. При этом указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 7 000 рублей.При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ОАО «НАСКО», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 11 493 рубля 79 копеек. Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №2 Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 29 января 2015 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором №--, договором №-- от --.--.---- г. года квитанцией от --.--.---- г. года в размере 11 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 376 рублей, что составляет 29,36 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 200 рублей за услуги по осмотру автомобиля истца на подъемнике ТТС следует отказать, в виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих их оплату.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 4 000 рублей.

Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ответчику исковых требований, также пропорционально отказанным требованиям с истца. Размер удовлетворенных требований к ответчику составляет 29,36%, размер отказанного требования истца составляет 70,64%.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» подлежит взысканию с ответчика - ОАО «НАСКО» 1 174 рубля 40 копеек, с истца - Демидова К.А. 2 825 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы..

    Государственная пошлина по правилам статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 987 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░; 3 376 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 399 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 1 174 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 2 825 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.