Решение по делу № 2-1007/2019 ~ М-1134/2019 от 04.07.2019

    Дело № 2-1007/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Медведево          14 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», Эльтикову В.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (далее ООО «ТД «Гармония») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее ООО «Ирбис»), Эльтикову В.В., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки № ... от <...> года в размере 44464,51 руб., неустойку в сумме 47185,93 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года между истцом и ответчиком ООО «Ирбис» заключен договор поставки алкогольной продукции в количестве, ассортименте и сумме согласно заявке покупателя. Ответчик ООО «Ирбис» обязались по условиям договора оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем. Истец исполнил свои обязательства продавца надлежащим образом, товар был передан в собственность ответчика по товарной накладной <...> года на общую сумму 94532,18 руб. Денежное обязательство исполнено ответчиком частично в сумме 50067,67 руб., по состоянию на 20 июня 2019 года сумма задолженности ООО «Ирбис» за поставленную алкогольную продукцию составляет 44464,51 руб. Условиями договора определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору от <...> года Эльтиков В.В. выступил поручителем ООО «Ирбис» в соответствии с п. 6.6 указанного договора. Ответчикам направлялись претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком и поручителем не исполнены.

Представитель истца ООО «ТД «Гармония» Чертищева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Эльтиков В.В. с представителем по устному ходатайству Бахтиным М.А. с исковыми требованиями не согласились. Кроме того, полагают, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, в связи с чем, просили его снизить.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по последнему известному юридическому адресу ООО «Ирбис».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик распорядился своим правом на получение корреспонденции по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Ирбис» в лице директора Эльтикова В.В., действующего на основании Устава, <...> года заключен договор поставки № ... (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить алкогольную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно счета, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора) (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1. Договора ассортимент, количество, цена за единицу Продукции, указанные в ТТН и/или ТН, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя. Стороны согласовали, что поставка Продукции производится согласно заказа покупателя в течение 72 часов с момента принятия заказа при наличии Продукции на складе поставщика (п. 3.2. Договора), а также указали, что сроки оплаты продукции – не позднее 30 дней с момента получения продукции покупателем (п. 4.4. Договора).

Таким образом, между сторонами договора поставки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по поставке продукции ООО «ТД «Гармония» исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными от <...> года (л.д. 22-26).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, 20 июня 2019 года между ООО «Торговый Дом «Гармония» и ООО «Ирбис» задолженность последнего по состоянию на указанную дату перед ООО «Торговый Дом «Гармония» составляет 44464,51 руб. (л.д. 29, 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, в частности, документов, подтверждающих факт оплаты ответчиками поставленного товара, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Расчет подлежащих взысканию сумм основного долга по оплате товара, неустойки, произведенный за период с 11 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года, судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным. Возражений относительно расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Ирбис» в пользу истца ООО «ТД «Гармония» подлежат взысканию по договору поставки № ... от <...> года сумма долга по оплате поставленного товара в размере 44464,51 руб., неустойка в размере 47185,93 руб.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ирбис», между ООО «ТД «Гармония» и Эльтиковым В.В. <...> года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ирбис» его обязательств полностью по договору поставки № ... от <...> года. Согласно п.3.1 договора поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также отвечает за все убытки и расходы, которые понес кредитор, в частности: штрафы, компенсацию за потери, уплаченные проценты, неустойки (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением основным должником ООО «Ирбис» условий договора поставки солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору в полном объеме несет поручитель Эльтиков В.В.

В судебном заседании ответчиком Эльтиковым В.В. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиками обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что неустойка является экономической мерой воздействия, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчиков с последствиями нарушения ими прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 20000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № ... от <...> года и № ... от <...> года при предъявлении иска ООО «ТД «Гармония» оплатили государственную пошлину в размере 2950 руб.

Как следует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», Эльтикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» задолженность по договору поставки № ... от <...> года в размере 44464,51 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.