Решение по делу № 11-600/2013 от 26.03.2013

Мировой судья с/у № 84 Волгоградской области Киктева О.А.

Дело № 11-600/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723 рубля 94 копейки, штраф в размере 9 049 рублей 20 копеек и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей ФИО1 отказать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MITSUBISHI LANCER государственный номер №, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки RENAULT SR государственный регистрационный знак № 34. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись правилами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах", по прямому урегулированию убытков, куда представила все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6 901 рубль 60 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчётом, выполненным ИП ФИО7 В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 723 рубля 94 копейки и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2 постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей в этой части, указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости, так как иск является стандартным, времени для его составления квалифицированному юристу достаточно в размере 2-х часов, время затраченное на участие в суде незначительно, в связи с чем, считает, что с точки зрения разумности и справедливости достаточно будет компенсировать расходы в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, расходы по оплате услуг представителя снизить до 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявший автомобилем марки MITSUBISHI LANCER государственный номер Р 884 ВС 34, и водителя ФИО4, управлявший автомобилем марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу, размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен не более 25000 рублей, в связи с чем, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств". Водитель ФИО4 в извещении о ДТП собственноручно указал, что виновным в ДТП является он.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем произвело страховую выплату в размере 6 901 рубль 60 копеек, которых недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку, согласно отчёту независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 26 923 рубля 23 копейки. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом установленного лимита страховой выплаты в размере 25 000 рублей, взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 098,40 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 723 рубля 94 копейки, штраф в размере 9 049 рублей 20 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Разрешая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном завышении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуги по юридическому представлению интересов истца в суде, составляет 12 000 рублей и указанная сумма была оплачена истцом в полном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде и иных обстоятельств, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

Согласно, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, который гласит: «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При вынесении решения, судом учтен весь объем работы, проделанной представителем, а именно, изучение представленных документов, консультирование истца о перспективе дела, объем времени потраченный на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - «составление искового заявления, ходатайств и т.д.», учтено время участия представителя в судебных заседаниях, а именно, количество и продолжительность судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом по делу, а также, средний размер оплаты за оказание юридических услуг, сложившихся в Волгоградском регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных ответчиком затрат ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учтены: объем времени, необходимый для изучения документов по спорным отношениям между истцом и ответчиком, время для составления искового заявления, время для изготовления копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, время для комплектования документов, время по доставке и подаче искового заявления мировому судье, учтено время участия представителя истца в судебных заседаниях, учтена категория спорных отношений между истцом и ответчиком, а также, качество оказанной истцу юридической услуги.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами <адрес>, составляет не менее 10 000 рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", согласно которому, «участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве районного суда составляет от 15 000 рублей, а участие в мировом суде - от 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям о разумности и справедливости возмещенных истцу расходов, связанных с рассмотрением иска ФИО1 в мировом суде.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что денежная компенсация в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является достаточной компенсацией расходов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не отвечающими требованиям о разумности и справедливости возмещения судебных расходов, не подтвержденной определенной категорией доказательств.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные мировым судьей полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░ ░.░.