Решение по делу № 11-70/2011 от 24.05.2011

Мировой судья судебного участка № 36 С/о

Нечаев Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.11 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Боклиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИСТЕЦ на определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 20.05.11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области Нечаеву Н.М. с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области Нечаева Н.М. от 20.05.11 исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью рассмотрения спора, разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика. Мировой судья пришел к выводу о неподсудности рассмотрения возникшего спора в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением ИСТЕЦ подал частную жалобу, указав, что в соответствии со ст.435 ГК РФ гражданин обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по форме самого банка с предложением заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении. В данном заявлении также указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Самары Самарской области. Но поскольку цена иска составляет менее 50000 руб., то по правилам ч.3 ст.23 ГПК РФ данное исковое заявление было подано мировому судье. Полагает, что между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность по всем существенным условиям смешанного договора, в том числе и по вопросу подсудности. Просит определение мирового судьи отменить, направить иск для рассмотрения по существу в мировой участок № 36 С/о.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

ОТВЕТЧИК, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.13.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определено в заявлении.

Согласно заявлению ОТВЕТЧИК о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Самары Самарской области.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, сумма иска не превышает 50000 руб., в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный спор подведомственен рассмотрению мировым судьей.

Статьей 32 ГПК РФ не предусмотрено возможности по соглашению сторон изменять подведомственность разрешения споров, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам ст.28 ГПК РФ. Стороны, определив в заявлении территориальную подсудность рассмотрения возникшего спора, не пришли и не могли прийти, по мнению суда, к соглашению об изменении подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.11 Конституции РФ суд при вынесении судебных постановлений руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Законами, Законами субъектов РФ, другими законами и нормативными актами.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления не зависимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч.1 ст.330, п.1 ч.2 ст.364, ст.378 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 20.05.11 вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении частной жалобы ИСТЕЦ на определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 20.05.11 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья С.А. Семёнцев