Решение по делу № 2-710/2015 ~ М-965/2015 от 26.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наугольной Т.В. к ООО Строительно-коммерческая фирма «Домостроительный комбинат» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Наугольная Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительно-коммерческая фирма «Домостроительный комбинат» (далее – ООО СКФ «ДСК») о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.10.2012 между ней и ООО СКФ «ДСК» заключен трудовой договор № <...> согласно которому она принята на работу к ответчику на должность машиниста мостового крана 4 разряда (цех крупнопанельного домостроения). В феврале 2014 года работодатель потребовал от нее, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ООО СКФ «ДСК» обанкротилось. Заявление об увольнении по собственному желанию она писать не стала и продолжила свою трудовую деятельность у ответчика. 10.10.2014 она получила у ответчика копию трудовой книжки и узнала, что уволена по собственному желанию с 31.12.2013. Вместе с тем, заявление об увольнении не писала, расчет при увольнении с ней произведен не был. С приказом об увольнении ее ознакомили 19.11.2014, где она указала о несогласии с ним. Фактически работу в ООО СКФ «ДСК» прекратила 29.12.2014. С января 2014 года по 29.12.2014 ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность ООО СКФ «ДСК» по заработной плате перед Наугольной Т.В. составила 420 000 рублей. До настоящего времени выплата задолженности не произведена.

Просит признать нарушение установленного порядка увольнения с 31.12.2013, признать незаконным приказ от 31.12.2013 <...> о ее увольнении. Считать истицу уволенной по собственному желанию с 29.12.2014. Обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО СКФ «ДСК» в свою пользу 420 000 рублей - сумму задолженности по заработной плате, 88 410 рублей – компенсацию за задержку заработной платы, 30 000 рублей – моральный вред, 2 500 рублей – расходы на составление искового заявления и оказание юридической консультации.

В судебном заседании Наугольная Т.В. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО СКФ «ДСК» в свою пользу 48 625 рублей – компенсацию за задержку заработной платы. Остальные требования оставлены прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2012 между Наугольной Т.В. и ООО СКФ «ДСК» заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истица принята на работу к ответчику на должность машиниста мостового крана 4 разряда (цех крупнопанельного домостроения), о чем в тот же день работодателем издан приказ № <...>.

Приказом руководителя организации ООО СКФ «ДСК» от 31.12.2013 <...> Наугольная Т.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно пояснениям истицы ее увольнение с 31.12.2013 незаконно, поскольку заявление об увольнении она не писала, была допущена руководителем ООО СКФ «ДСК» к работе, и фактически трудовую деятельность прекратила 29.12.2014.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее - Постановление № 2), следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств того, что Наугольная Т.В. действительно подала заявление об увольнении по собственному желанию и прекратила трудовую деятельность с 31.12.2013 суду не представлено. В оспариваемом приказе об увольнении истицы отсутствует указание на документ, послуживший основанием к прекращению трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение Наугольной Т.В. признано незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Наугольной Т.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2013 и считать ее уволенной с должности машиниста мостового крана 4 разряда (цех крупнопанельного домостроения) с 29.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено, что истица после 31.12.2013 продолжила работать у ответчика, что, по мнению суда, означает допуск Наугольной Т.В. к работе, который влечет выплату ей заработной платы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени выплата задолженности по заработной плате не произведена.

Согласно расчету, представленному Наугольной Т.В., задолженность ответчика перед ней по заработной плате с 01.01.2014 по 25.02.2015 составила 420 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

ООО СКФ «ДСК» доказательств того, что истице выплачена задолженность по заработной плате, не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного Наугольной Т.В. расчета следует, что компенсация за задержку заработной платы составила 48 625 рублей. Указанный расчет суд считает неверным.

Время, с которого ответчик не выплачивает истице заработную плату с 01.01.2014 по 25.02.2015 (за 2014 год – 247 дней; за январь 2015 года – 15 дней, за февраль 2015 года – 17 дней), составило 279 рабочих дней, в связи с чем размер компенсации за задержку заработной платы составляет 32 224 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления № 2).

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истицы, связанные с составлением искового заявления и оказанием юридической консультации в размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СКФ «ДСК».

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 772 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 31.12.2013 <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ 29.12.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 457 224 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 420 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 32 224 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 772 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2015.