Решение по делу № 11-42/2017 от 12.10.2017

    Дело № 11-42/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                        31 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2017 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2017 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа. Требования мотивированы тем, что взыскатель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 730 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью дела мировому судье. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что должник проживает в <адрес>13. Заявитель считает, что определение суда мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района вынесено ошибочно, поскольку в договоре займа заемщик указал адрес регистрации по <адрес>, удостоверив факт постоянного пребывания именно по этому адресу. Данный адрес входит в состав подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2017 года о возвращении заявления на выдачу судебного приказа.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Приказное производство в суде первой инстанции регламентировано гл. 11 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Материалами дела установлено следующее:

26.07.2017г. взыскатель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 730 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 314,60 руб.

В заявлении взыскателем указан адрес регистрации и адрес проживания должника ФИО1:

Адрес регистрации: 653007, <адрес>.

Адрес проживания: 690012, <адрес>

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, установив, что должник проживает в <адрес>13, своим определением от 27.07.2017г. возвратил заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Регистрация является предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящем уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Регистрация по месту жительства влечет определенные обязанности, в том числе по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по данному адресу. Отсутствие лица по месту регистрации не снимает с него обязанности получать направляемую корреспонденцию, а лицо должно осознавать и предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий, вызванных данным обстоятельством.

Принятия заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска не свидетельствуют о нарушении прав должника и не подразумевает лишения его права на участие в судебном заседании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет должник и не свидетельствует об обязанности взыскателя обращаться по иному представленному должником адресу.

Должник зарегистрирован по <адрес>, данный адрес отнесен к юрисдикции судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, соответственно данный спор подсуден мировому судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения заявления и считает необходимым направить заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Учитывая вышеизложенное, анализируя доводы частной жалобы, материалы дела в их совокупности суд апелляционной инстанции находит требования заявителя обоснованными, обжалуемое судебное постановление о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 27.07.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2017г. о возвращении заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             (подпись)                                А.А. Галлингер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017г.

Судья             (подпись)                                А.А. Галлингер