Решение по делу № 2-3047/2015 ~ М-1868/2015 от 23.03.2015

                                        Дело № 2-3047/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » июля 2015 года                         г. Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи                  Котышевского С.Ю.,

при секретаре                             Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к С.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С.Т.Л. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяца под 20,9 % годовых. В соответствии с Договором неотъемлемыми его частями являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, а также применяемый Пакет банковских услуг. Согласно п.3.8. Правил заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Однако С.Т.Л. длительное время свои обязательства не исполняла, установленные Информационным графиком платежи по кредитному договору не производила, в связи с чем по состоянию на < Дата > у ответчика образовалась задолженность в размере 173 308,27 руб. В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. В этой связи банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере 173 308,27 руб., из которых: 136 678,13 руб. – просроченная часть основного долга, 36 630,14 руб. – задолженность по процентам, расторгнуть кредитный договор № № от < Дата >.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.Т.Л. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам: г. Калининград, < адрес >; < адрес >, однако вся корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о дате и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С.Т.Л. был заключен договор предоставления овердрафта № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9 % годовых.

Согласно п. 3.8. Правил заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

< Дата > ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на счет банковской карты С.Т.Л. по договору предоставления овердрафта № № денежные средства с кредитным лимитом 180 000 руб.

С.Т.Л., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В адрес заемщика С.Т.Л. истцом было направлено требование о срочном погашении суммы задолженности по кредитам, которое исполнено не было.

При таком положении, установив, что С.Т.Л. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании со С.Т.Л. задолженности по договору предоставления овердрафта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи со С.Т.Л. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по договору предоставлении овердрафта № № в размере 173308,27 руб., из которых: 136678,13 руб. – просроченная часть основного долга, 36630,14 руб. – задолженность по процентам.

Что же касается требований ПАО РОСБАНК о расторжении договора предоставления овердрафта № № от < Дата >, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Установив, что С.Т.Л. допускались существенные нарушения обязательств по договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче иска в суд ПАО РОСБАНК оплатило государственную пошлину на общую сумму 4 666,17 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, со С.Т.Л. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Договор предоставления овердрафта № №, заключенный < Дата > между Открытым Акционерным Обществом АКБ «РОСБАНК» и С.Т.Л. расторгнуть.

Взыскать со С.Т.Л. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по договору предоставления овердрафта № № в размере 173308,27 руб., государственную пошлину в размере 4666,17 руб., а всего 177 974 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья