Решение по делу № 2-498/2013 ~ М-514/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » декабря 2013 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова А.Н. к Глотову Д.С., Глотовой А.В., Глотову С.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> несовершеннолетний Глотов Д.С., управляя мотоциклом, нарушил п.13.9 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему а/м № под его управлением. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, который оценивает в 20000 рублей, а а/м механические повреждения, стоимость которых составила 45004,25 рублей. Гражданская ответственность Глотова Д.С. не застрахована. В связи с этим просил взыскать с него указанные суммы, расходы по оплате за проведение судебно-медицинского обследования 2690 рублей, за составление отчета о стоимости ущерба 2500 рублей, услуг эвакуатора 1500 рублей и уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что услугами эвакуатора истец воспользовался по собственной инициативе. Требуемая сумма в возмещение вреда здоровью является компенсацией морального вреда. С заявлением о взыскании страховой выплаты в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, не обращался.

Ответчики Глотов Д.С. и его представитель Глотова А.В. в судебное заседание не явились, в представленном от их имени отзыве указали на несогласие с иском по тем основаниям, что Глотов Д.С. является учащимся 8 класса средней школы, находится на иждивении и попечении своих родителей, поэтому не может нести ответственности. Ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности, каковыми они не являются, а владельцем его является Глотов С.Е. Истец не обосновывает требуемой к взысканию за повреждение вреда здоровью денежной суммы, и требует субсидиарного взыскания не обозначая размера взыскиваемой суммы, тем самым говорить о солидарной ответственности. Во время движения на мотоцикле отказала тормозная система, что является независящим от его воли обстоятельством. Истец в свою очередь, обнаружив препятствие, не предпринял никаких мер по предотвращению столкновения, что предусмотрено п.10.1 ПДД.

Ответчик Глотов С.Е. с иском не согласился указав на наличие обоюдной вины в ДТП его сына и истца. Не отрицает, что мотоцикл принадлежит ему, сын имел доступ к мотоциклу, ездил без прав. С Глотовой А.В. в разводе, ребенок проживает с ней. Ответственность по ОСАГО не была застрахована. Считает, что истец может получить страховую выплату со своей страховой компании.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> без г/н, принадлежащего Глотову С.Е. и под управлением Глотова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и а/м ВАЗ-21053 №, принадлежащего Вобликову А.Н. и под его управлением, в результате которого оба ТС получили механические повреждения, а Глотов Д.С., пассажир мотоцикла М. и Вобликов А.Н. телесные повреждения.

Как следует из собранного по факту данного ДТП административного материала Глотов Д.С. управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения, при движении по <адрес> на пересечении с главной дорогой <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение. Согласно схеме место столкновения находится в границах перекрестка <адрес>, оборудованного дорожным знаком «главная дорога», и <адрес>, оборудованного дорожным знаком «уступите дорогу», на полосе движения а/м ВАЗ-21053. Направление движения а/м ВАЗ-21053 № – по <адрес> справа налево относительно направления движения мотоцикла, направление движения мотоцикла – по <адрес> осмотра ТС подтверждается наличие у них повреждений. Определением от 12.08.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глотова Д.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в т.ч. недостижения им на момент совершения противоправных действий установленного возраста. При этом в его действиях усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Одновременно с этим постановлением от 16.08.2013 года Глотов С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ за передачу права управления ТС своему несовершеннолетнему сыну Глотову Д.С., не имеющему право управления, с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты Вобликов А.Н. находился на лечении в травматологическом отделении Нефтегорской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», в анамнезе – травма получена в ДТП. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Вобликова А.Н. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, тяжесть причиненного вреда оценена как легкий вред здоровью.

По заключению ООО «Средняя Волга-98» сумма материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ-21053 №, составляет с учетом износа 45004,25 рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о нарушении Глотовым Д.С. п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом в силу п.13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Материалами дела установлено, что Глотов Д.С. двигался по второстепенной дороге, о чем свидетельствует наличие перед перекрестком на полосе его движения знака «уступите дорогу», сведений о том, что в момент ДТП движение на данном перекрестке регулировалось светофором, нет. Столкновение в пределах перекрестка говорит о том, что водитель мотоцикла проявил невнимательность при подъезде к нему и не уступил дорогу приближающемуся справа ТС. Доводы ответчиков о наличии в ДТП вины Вобликова А.Н. не могут быть приняты во внимание, т.к. он имел преимущество в движении перед Глотовым Д.С., и административным материалом нарушений ПДД с его стороны не установлено. Принадлежность мотоцикла Глотову С.Е. не оспаривается и подтверждается ПТС, противоправности управления Глотовым Д.С. мотоциклом не установлено.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность по возмещению вреда законных представителей несовершеннолетних в этом случае прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что на момент ДТП Глотов Д.С. достиг 14-летнего возраста, то с него как виновника ДТП должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, размер которого определен заключением оценочной организации. Иного расчета ущерба в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем установлено, что Глотов Д.С. является учащимся средней школы, самостоятельного заработка не имеет. Допуск его к управлению мотоциклом в отсутствие у него прав на управление ТС является доказательством вины собственника ТС. Также учитывая, что происшествие произошло в ночное время, а законом Самарской области № 42-ГД от 30.04.2010 года установлен запрет на пребывание несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей, то имеются основания для применения положений ст.1074 ГК РФ, устанавливающих ответственность родителей за причиненный несовершеннолетним вред, как не осуществлявших за ним должного надзора.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред его здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений, непосредственной угрозе жизни. Причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается фактом госпитализации в больницу с травмами и последующим лечением и сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП, ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на него как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, т.к. нарушений ПДД со стороны истца не установлено и доказательств этому не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает количество и характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненного вреда. С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ наряду с суммами в возмещение ущерба в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, к которым относятся затраты на оплату за составление заключения о размере ущерба в сумме 2500 рублей и судебно-медицинское обследование в сумме 2690 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами. Указанные документы являются необходимыми для дела как устанавливающие размер причиненного материального ущерба и степень тяжести вреда здоровью, подлежащую учету при определении размера компенсации морального вреда. Исходя из суммы материального ущерба в возврат госпошлины подлежит взысканию 1550,13 рублей.

Вместе с тем поскольку не представлено доказательств необходимости использования услуг эвакуатора, в этой части суд считает возможным в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вобликова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Д.С. в пользу Вобликова А.Н. 45004 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, 1550 рублей 13 копеек в счет возврата госпошлины, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, 2690 рублей в счет возмещения расходов по оплате за судебно-медицинское обследование. Всего 61744 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.

При недостаточности у несовершеннолетнего Глотова Д.С. имущества или доходов, до его совершеннолетия либо приобретения дееспособности взыскивать с Глотова С.Е. и Глотовой А.В. в равных долях в пользу Вобликова А.Н. 45004 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, 1550 рублей 13 копеек в счет возврата госпошлины, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, 2690 рублей в счет возмещения расходов по оплате за судебно-медицинское обследование. Всего 61744 (шестьдесят одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 38 копеек.

Исковые требования Вобликова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев