Решение по делу № А36-2832/2008 от 15.10.2008

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                Дело №  А36-2832/2008

14 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения

15 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Ларшиной О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, г. Липецк

к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Анатольевичу, с. Куликовка 2 Лебедянского района Липецкой области

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:   Ульяновой Е. В. (доверенность от 11.03.08);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

          Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее УГАДН по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Панченко В. А. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 25.09.08 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении к административной ответственности ИП Панченко В. А., полагая, что оно является законным  и обоснованным.

Панченко В. А. в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает необходимым привлечь Панченко В. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

Панченко В. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 304481107600053 (л.д. 35).

Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области ему выдана лицензия № АСС-48-113177 от 08.06.04 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 07.06.09 (л.д. 36).

На основании приказа руководителя УГАДН по Липецкой области от 08.09.08 № 1143 государственному инспектору УГАДН по Липецкой области Дорошину П. П. было поручено осуществить плановое мероприятие по государственному контролю в отношении Панченко В. А., целью которого явилась проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 7).

08.09.08 при проверке хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, было установлено, что предприниматель Панченко В. А. допустил следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- не проводятся ежемесячные сверки по ДТП и нарушениям ПДД с органами ГИБДД, как это предусматривает постановление Правительства РФ № 647 от 29.06.95 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий»;

- не согласована схема опасного участка автобусного маршрута «с. Избищи - г. Лебедянь» с органами ГИБДД Лебедянского района (пункт 5.7.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.95).

- не проводится техническое обслуживание транспортных средств (ТО-2 и ТО-2), что является нарушением статей 16, 18 Федерального закона «О безопасности движения» № 196-ФЗ от 10.12.95.

В связи с этим должностным лицом УГАДН по Липецкой области в отношении предпринимателя Панченко В. А. составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.08 № 000859 (л.д. 6), в соответствии с которым Панченко В. А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол послужил основанием для обращения УГАДН по Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя Панченко В. А. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которым определен порядок лицензирования деятельности по  осуществлению перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, а также определен орган, осуществляющий лицензирование этого вида деятельности – Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (п. 2 Положения).

Требования указанного Положения, а также иные нормативные акты, регулирующие порядок перевозок пассажиров автомобильным транспортом, обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами.

В соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Минтранса РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АН-390фс от 22.12.04. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такие функции, как осуществление контроля за соблюдением субъектами транспортного комплекса лицензионных требований и условий в транспортном комплексе Российской Федерации (п.п. 2.3.1, п.2.3.2 Положения).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной компетентным государственным органом проверки было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Панченко В. А. лицензионных требований и условий. Событие правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вина Панченко В. А. в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

         Суд считает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08.09.08 № 000859  факты образуют в действиях ИП Панченко В. А. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Панченко В. А. в допущенном правонарушении подтверждена материалами дела.

Как следует из части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодателем установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 руб. до 4 000 руб. Выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основании судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что к Панченко В. А.  следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб., так как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

          Привлечь индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Анатольевича, 28.07.1964 года рождения, уроженца с. Куликовка 2 Лебедянского района Липецкой области (проживает по адресу: с. Куликовка 2 Лебедянского района Липецкой области, ул. Школьная, 3, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 304481107600053), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен Панченко В. А. не позднее  тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области, Управление госавтонадзора по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области)

ИНН:  4824000013

КПП:  482401001

Расчетный счет: 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

КБК: 10611690040040000140

ОКАТО:  42401000000.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                           О.  Б.  Ларшина