Решение по делу № 33-12621/2016 от 09.09.2016

Судья – Апрелева Ю.А.

Дело № 33-12621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 5 октября 2016 года дело по частной жалобе Мецгер Т.С. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Мецгер Т.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мецгер Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Требунских В.А. судебных расходов в размере ** рублей за оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Требунских В.А. к Мецгер Т.С. о возмещении убытков в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар.

Заявитель Мецгер Т.С. ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Требунских В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, направив возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мецгер Т.С.

Делая вывод о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд не учел, что ответчик в рамках данного гражданского дела истцу ничего не передавал, убытки не возмещал. Транспортное средство было передано покупателю со всеми принадлежностями в день заключения договора купли-продажи, что подтверждено актом приема-передачи ТС от 16.10.2014 г. С момента передачи автомобиля он все время находился у собственника (истца). При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку право истца нарушено не было. В данном случае отказ истца от иска означает, что сам истец признавал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

Между тем ею с адвокатом Лапоновым И.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого она заплатила ** руб., которые должны быть ей возмещены в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что Требунских В.А. обратился в суд с иском к Мецгер Т.С. о взыскании с ответчика убытков в размере ** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

18.04.2016 года между Мецгер Т.С. и адвокатом Лапоновым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному делу (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела интересы Мецгер Т.С. представлял адвокат Лапонов И.А., который согласно квитанциям от 20.04.2016 года и 10.05.2016 года получил от Мецгер Т.С. денежные средства в размере ** рублей, за представление ее интересов в суде (л.д.50,51).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 г. (л.д. 39) принят отказ Требунских В.А. от исковых требований к Мецгер Т.С. о возмещении убытков в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с удовлетворением требований истца ответчиком, о чем указано в заявлении Требунских В.А. о прекращении производства по делу. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств предъявления истцом необоснованного иска ответчиком суду не представлено, определение о прекращении производства по делу от 17.05.2016 г. Мецгер Т.С. не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика данное право отсутствует.

Таким образом, оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мецгер Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: