Решение по делу № 2-2550/2019 ~ М-1003/2019 от 27.02.2019

32RS0027-01-2019-001229-49

№ 2-2550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кондрико А.К.,

представителя ответчика по доверенности Мироновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсиной Э.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Люсина Э.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Королева, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный №... под управлением М., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "Московия" и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №... под управлением истца, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а Люсиной Э.А., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный №... – М. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела ей выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Люсина Э.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Л. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению №03/17 от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 456 084 руб. 00 коп. Ввиду чего, в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" 14 апреля 2017 года от истца поступила претензия о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещении и расходов за проведение оценки, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец обращалась в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 г. требования истца Люсиной Э.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Люсиной Э.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 361 653 руб., штраф в размере 180 826 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату оказанных претензионных услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.03.2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменений, тем самым оно вступило в законную силу.

Кроме того, дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017 г. в пользу Люсиной Э.А. с АО «АльфаСтрахование» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондрико А.К. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать в виду того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения. Кроме того, сумма в размере 400 000 руб. является необоснованно завышенной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Истец Люсина Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Королева, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный №... под управлением М., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "Московия" и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №... под управлением истца, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а Люсиной Э.А., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота RAV 4», государственный регистрационный №... – М. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела ей выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Люсина Э.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Л. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению № 03/17 от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 456 084 руб. 00 коп. Ввиду чего, в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" 14 апреля 2017 года от истца поступила претензия о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещении и расходов за проведение оценки, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2017 г. требования истца Люсиной Э.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Люсиной Э.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 361 653 руб., штраф в размере 180 826 руб. 50 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату оказанных претензионных услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.03.2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменений, тем самым оно вступило в законную силу.

Разрешая спор, основываясь на приведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате установленной законом неустойки.

Расчет неустойки за период с 24.03.2017 г. (двадцать первый день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 26.04.2018 г. (день предшествующий выплате страхового возмещения) следующий: 361 653 руб. х 1% х 394 дн. = 1 439 378 руб. 94 коп.

Между тем, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства в размере 394 дня (период с 24.03.2017 г. по 26.04.2018 г.), сумму просроченного обязательства 361 653 руб., суммы взысканного штрафа (180 000 руб.) суд приходит к выводу, что размер неустойки (400 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Кондрико А.К. был заключен договор поручения на оказание юридических действий по взысканию неустойки и судебных расходов от 07.06.2018 г., согласно которому истец понес судебные расходы в размере 15 000 руб. (приложение № 1 к договору поручения от 07.06.2018 г., расписка от 07.06.2018 г. о получении денежных средств).

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается оригиналом нотариальной доверенности, выданной для ведения спора относительно дорожно- транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Камри», р/з №.... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полом объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств понесенного морального вреда, а также то обстоятельство, что ранее дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 26.12.2017 г. в пользу истца Люсиной Э.А. была уже взыскана компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люсиной Э.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Люсиной Э.А. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.05.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2019 г.