Решение по делу № 11-256/2016 от 14.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.

При секретаре судебного заседания Щербининой М.В.

с участием представителя истца Бетмитовой З.К.. – Агировой Б.Н., а также представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) – Едыговой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика НБ «Траст» (ПАО) на Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бетмитовой Заремы Казбековны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Бетмитовой Заремы Казбековны неосновательно полученные проценты на сумму страховой премии по кредитному договору №2337182874 от 25 июля 2013 года в размере 23270,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13135,41 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, перечислив их на расчетный счет представителя по доверенности по следующим реквизитам:

- Адыгейское отделение № 8620.

- Банк получателя: Юго-Западный Банк СБ РФ г. Ростов –на-Дону.

- ИНН№7707083893.

- БИК №046015602.

- КПП №010502001.

- Р/с №30301810452000600100.

- Суб.к/сч №30101810600000000602 в Юго-Западном Банке СБ РФ.

- Дополнительный офис №8620/0000 в Республике Адыгея, г. Майкоп.

- Лицевой счет №40817810001000029959

- Получатель: Агирова Белла Нурбиевна,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бетмиова Зарема Казбековна обратилась к мировому судье судебного участка №2 города Майкопа с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что сумма ее кредита составила 558155, 56 рублей. Кредит был выдан сроком на 60 месяцев, с условием уплаты стандартной/льготной ставке по кредиту в размере 35,92 % годовых. Кредитный договор был заключён путём подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и типовых условий кредитования ПАО НБ «ТРАСТ» физических лиц на потребительские цели..

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа от 15.02.2016 года по делу №2-103/2-2016 были признаны недействительными условия кредитного договора №2337182874 от 25 июля 2013 года, заключенного между Бетмитовой Заремой Казбековной и ПАО НБ ТРАСТ о взимании с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Этим же решением суда с Банка ТРАСТ (ПАО) в пользу Бетмитовой Заремы Казбековны были взысканы уплаченные ею 25.07.2013 года во исполнение условий кредитного договора № 2337182874 от 25 июля 2013 года денежные средства в размере 27907,78 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом банку в качестве платы за участие в программе страхования, должны были оставаться в распоряжении истца как полученная им по кредитному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в период с даты выдачи кредита –25.07.2013 года и по дату вступления в законную силу решения суда данные денежные средства в пользовании заемщика не находились, поскольку необоснованно были удержаны банком.

В соответствии с прилагаемым расчетом заемщик в период с даты выдачи кредита – 25.07.2013 года до даты вступления в законную силу решения суда уплатил банку излишние проценты, начисленные на сумму платы за участие в программе страхования в размере 23270,82рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик НБ «Траст» (ПАО) просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бетмитовой Заремы Казбековны отказать.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) Едыгова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истицы Бетмитовой З.К. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика НБ «Траст» (ПАО) без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу НБ «Траст» (ПАО) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №2337182874, содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого Бетмитовой З.К.был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 558155, 56 рублей сроком на 60 месяцев под 35,92 % годовых, и договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Майкопа от 15.02.2016 года по делу №2-103/2-2016 были признаны недействительными условия кредитного договора №2337182874 от 25 июля 2013 года, заключенного между Бетмитовой Заремой Казбековной и ПАО НБ ТРАСТ о взимании с заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Этим же решением суда с Банка ТРАСТ (ПАО) в пользу Бетмитовой Заремы Казбековны были взысканы уплаченные ею 25.07.2013 года во исполнение условий кредитного договора № 2337182874 от 25 июля 2013 года денежные средства в размере 27907,78 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом банку в качестве платы за участие в программе страхования, должны были оставаться в распоряжении истца как полученная им по кредитному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в период с даты выдачи кредита –25.07.2013 года и по дату вступления в законную силу решения суда данные денежные средства в пользовании заемщика не находились, поскольку необоснованно были удержаны банком.

В соответствии с прилагаемым расчетом заемщик в период с даты выдачи кредита – 25.07.2013 года до даты вступления в законную силу решения суда уплатил банку излишние проценты, начисленные на сумму платы за участие в программе страхования в размере 23270,82рублей.

Вместе с тем, в период с даты выдачи кредита –25.07.2013 года и по дату вступления в законную силу решения суда данные денежные средства в пользовании заемщика не находились, поскольку необоснованно были удержаны банком.

Денежные средства, уплаченные истцом банку в качестве платы за участие в программе страхования, должны были оставаться в распоряжении истца как полученная им по кредитному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в период с даты выдачи кредита – 25.07.2013 года и по дату вступления в законную силу решения суда данные денежные средства в пользовании заемщика не находились, поскольку необоснованно были удержаны банком Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, чтоза нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования, изложенные в претензии истца, не были удовлетворены в досудебном порядке.

Из указанных законоположений следует, что требование о взыскании с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в мою пользу, также основано на законе.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путём необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со статьёй 151Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими мне моральный вред, нарушены имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, учитывая период и последствия неправомерного пользования указанными денежными средствами, незаконного возложения на истца обязанности по оплате страховой суммы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает законным требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права и основания для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 4.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ «Траст» (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.