Решение по делу № 12-28/2016 от 16.05.2016

Дело № 12- 28/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2016 года с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Батуева А. М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Хайрулина Ю.Х. от 06 мая 2016 года о привлечении Батуева А. М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Хайрулина Ю.Х. от 06 мая 2016 года Батуев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Батуев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ПДД он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут, отстегнул после полной остановки транспортного средства. При составлении процессуальных документов должностным лицом были нарушены требования ст.28.6, 28.8, 26.2, 26.11, 29.9., 29.10 КоАП РФ. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Батуев А.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что водительский стаж у него с 2008 года, с Хайрулиным Ю.Х. у него нет неприязненных отношений, однако последний был заинтересован в привлечении его к административной ответственности, чтобы выполнить план. Когда транспортное средство остановилось, он отстегнулся, поэтому инспектор и увидел, что он не пристегнут ремнем безопасности.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Батуевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении от 06 мая 2016 года, рапорт сотрудника ГИБДД Бушуева А.И. от 06 мая 2016 года, рапорт заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Хайрулина Ю.Х. от 06 мая 2016 года) подтверждают тот факт, что Батуев А.М., управляя 06 мая 2016 года в 14 часов 05 минут на <адрес> автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников ГИБДД суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в качестве письменных документов отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежат наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорта подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, при составлении которых сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Хайрулина Ю.Х. в исходе дела, его небеспристрастности к Батуеву А.М. или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этим должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Батуева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Батуева А.М. о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся только после остановки транспортного средства, на основании представленных доказательств следует признать несостоятельным.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством, с не пристегнутым ремнем безопасности, который установлен должностными лицами ОГИБДД визуально и зафиксирован в составленных ими процессуальных документах.

Ссылки Батуева А.М. на нарушение должностным лицом требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов следует признать необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, считаю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и потому прихожу к выводу о виновности Батуева А.М. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батуева А.М. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Хайрулина Ю.Х. от 06 мая 2016 года о привлечении Батуева А. М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Батуева А.М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова